Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-112/2022;) от 12.12.2022

Дело № 11-5/2022

(дело №-10/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Коровкиной Ю.В., рассмотрев в частную жалобу Ковальчук Михаила Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 01 февраля 2022 г. о возврате заявления Ковальчук М. О. о составлении мотивированного решения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.01.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Ковальчук Л.В. и Ковальчук М.О. о взыскании задолженности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, с Ковальчук Л.В. и Ковальчук М.О. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность в размере по 860,69 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, 17.01.2022 мировым судьей была изготовлена резолютивная часть, в которой разъяснено, что лица, участвующие в деле и их представителя вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

31.01.2022 от Ответчика Ковальчук М.О. мировому судье поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 01.02.2022 заявление Ковальчук М.О. о составлении мотивированного решения суда возвращено.

Не согласившись с данным определением, Ковальчук М.О. обратился в суд с частной жалобой, мотивировав жалобу тем, что резолютивную часть решения он получил по почте 28.02.2022, а 31.01.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано заявителем по истечении предусмотренного частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Судом установлено, что решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства принято 17 января 2022 г., 31 января 2022 г. Ответчик Ковальчук М.О. подал заявление о выдаче ему копии мотивированного решения, то есть заявление подано по истечении процессуального срока на его подачу.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть решения получена Ответчиком только 28.01.2022, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в случае обращения истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 17.01.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена мировым судьей Пиоленко Т.Н., которая в настоящее время ушла в отставку, в связи с чем отсутствует возможность изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия с вынесенным решением, ответчик вправе подать на него апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 01 февраля 2022 г. о возврате заявления Ковальчук М. О. о составлении мотивированного решения, оставить без изменения, а частную жалобу Ковальчук М. О. без удовлетворения.

Судья Ю.В. Коровкина