Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1937/2023 от 05.10.2023

    Дело № 2-1937/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001912-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                              <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, №, под управлением водителя П., и автомобиля Субару Аутбек, №, под управлением и принадлежащего истцу Ж., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Аутбек, № без учета износа составила 292 147, 99 руб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик П., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ж.на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля Лексус, № по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с П. в пользу Ж. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 147, 99 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб.

    Истец Ж. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направили в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Заявление о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу просил рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Возражений на исковое заявление суду не представило.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая указанные нормы действующего процессуального законодательства, а также то, что заявленный истцом отказ от исковых требований прав иных лиц не затрагивает, не носит вынужденный характер, суд считает возможным принять отказ истца Ж. от заявленных им требований к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Также судом установлено, что при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 121 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание то, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 6 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ж. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) государственную пошлину в сумме 6 121 руб., уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                      Ю.В. Королева