Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8532/2023 от 22.06.2023

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Ефремовой Л.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН: 7707767220) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар для исполнения ответчиком обязательства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone XR 64GB White, модель А2105, imei: №, производственный недостаток.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг - 220 рублей 84 копейки,

а всего – 6220 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 14900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 24.07.2019 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, модель А2105, imei: №, стоимостью с учетом скидки 49 491 рубль. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 24.07.2019, заключенному с АО «Почта Банк». Задолженность по договору отсутствует. В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Для установления причины возникновения недостатка 15.07.2022 обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 20.07.2022 обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения недостатков, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, желая лично участвовать в ее проведении.21.07.2022 письмо вручено ответчику. 02.08.2022 истец получила ответ в виде телеграммы, содержащее в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 12.08.2022 истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения 24.08.2022. Считает, что ее требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 10.08.2022. 14.09.2022 обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направила опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения 19.09.2022. Требование не исполнено. Просила обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость некачественного товара – 49491 рубль; убытки на проведение экспертизы – 6000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей; убытки по оправке почтовой корреспонденции – 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 11.08.2022 по 19.09.2022 – 19796 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.09.2022 по 10.10.2022 – 5444 рубля 01 копейка; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 – 35138 рублей 61 копейка; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде – 10000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, модель А2105, imei: №, и взыскать в ее пользу с ООО «Эппл Рус»: убытки на проведение экспертизы – 6000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей; убытки по оправке почтовой корреспонденции – 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 11.08.2022 по 19.09.2022 – 19796 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.09.2022 по 10.10.2022 – 5444 рубля 01 копейка; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 – 35138 рублей 61 копейка; судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения сула и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде – 10000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы – 585 рублей 84 копейки.

Ввиду уточнения исковых требований определением от 22.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебной неустойки, штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательств. Также не согласна с размером компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату юридических услуг.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 этой же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю – сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2019 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb White, модель А2105, imei: №.

Согласно товарному чеку стоимость покупки с учетом скидки составила 54990 рублей.

Сторонами не оспаривалось, доказательств обратному не предоставлено, что сам товар- телефон Apple iPhone XR 64Gb White, модель А2105, imei: № продан с учетом скидки по цене 49491 рубль.

Ввиду выявления недостатка в товаре истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для определения характера недостатка.

Согласно акту технической проверки № 6.22.1.729.82 от 15.07.2022 на момент проверки выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» (Найти мой Айфон» отключена. Стоимость путем замены устройства будет составлять 37900 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно – 1000 рублей (расчет произведен на сайте службы доставки Pony Express, экспресс-конвертом). Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 38900 рублей.

Получив результат проверки качества телефона, в котором указано о наличии производственного недостатка, истец 20.07.2022 обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией о незамедлительном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой исключительно на территории г. Тольятти с ее личным участием.

Претензия получена 21.07.2022, что подтверждается отчетом о доставке.

ООО «Эппл Рус» в ответ на претензию 02.08.2022 направило телеграмму, в которой сообщалось о необходимости возврата товара ООО «Эппл Рус» по указанному в телеграмме адресу в <адрес> с целью удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка. После возврата товара ответчику будет проведена проверка качества.

ФИО1 в лице представителя направила смартфон 22.08.2022 на юридический адрес: 125009, <адрес>, стр. 2, эт. 6, пом. II, ком. 54, посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N 1355981250).

Товар не получен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 23-002 от 12.01.2023 в товаре Apple iPhone XR 64Gb, IMEI: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленные недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 40 462 рубля. Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней. В результате исследования на поставленный вопрос от неавторизованных сервисных центров с различных городов поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов не представляет произвести ремонт на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. Таким образом, на момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество, не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке г. Тольятти на день проведения исследования составляет 41695 рублей.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опты работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение срока службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд обязал передать товар ответчику для исполнения ответчиком обязательства, установив нарушение прав потребителя взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1000 рублей. Кроме того, судом взысканы расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 220 рублей 84 копейки. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано 14900 рублей.

При этом судом отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом решение обжалуется в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, снижении компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказа во взыскании судебной неустойки, расходов на досудебное исследование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что посылка не была получена ООО «Эппл Рус», поскольку претензия и некачественный товар были направлены истцом посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части признает верными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Таким образом, направление претензии посредством ООО «СДЭК» наложенным платежом нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что вины ответчика в неполучении претензии, неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не установлено, отказ во взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей является обоснованным, а довод о неправомерном отказе во взыскании неустоек, штрафных санкций не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая существо нарушенных прав истца, конкретные действия (бездействие) ответчика, которые привели к такому нарушению, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, последствия нарушения прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом размер денежная компенсация в размере 1000 руб. соответствует причиненному моральному вреду, оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращение истца в ООО «Сервис-Групп» имело место до предоставления товара импортеру для проведения проверки его качества, направление претензии и товара посредством курьерской службы СДЭК признано судом первой инстанции ненадлежащим и не влекущим возложение на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов является правильным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом к расходам по оплате услуг представителя отнесены расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, на составление иска в размере 2 000 рублей, а также на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с правилами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценил характер и объем работы, выполненной представителем истца в ходе досудебного и судебного разрешения спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела, учел принципы разумности и справедливости, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжаловано.

Судебная коллегия так же выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов считает обоснованными.

Поскольку претензии были направлены истцом ответчику наложенным платежом, ответчиком не получены, обращения с претензиями к импортеру признаны судом ненадлежащими, указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком., указанные расходы правомерно не признаны судом подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взыскано с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb, IMEI: № производственный недостаток, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, в случае неисполнения обязанности ответчиком в срок, предусмотренный законом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, присуждение судебной неустойки производится не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с истца судебной неустойки не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в случае неисполнения ООО «Эппл Рус» в течение 20 дней со дня передачи товара обязанности безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone Apple iPhone XR 64Gb, IMEI: № производственный недостаток в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен для побуждения ответчика к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении судебной неустойки.

В указанной части постановить новое решение, которым исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, начиная со дня, следующего за истечением 20-дневного срока предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляя со дня после передачи товара ответчику по день исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: