Решение по делу № 2-1798/2017 ~ М-2024/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Г, Г1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Г, Г1, в котором просит:

- признать ничтожной сделку, совершённую **.**,** между Г и Г1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**,**, по отчуждению квартиры с кадастровым номером № **, расположенной по адресу...

- признать ничтожной сделку, совершённую **.**,** между Г и Г1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**,**, по отчуждению доли в праве, пропорциональной площади квартиры с кадастровым номером № ** расположенной по адресу: ... на земельный участок с кадастровым номером № ** расположенного по адресу: ....

Требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда ... от **.**,** с Г в пользу АО КБ «<данные изъяты>» взысканы солидарно денеж­ные средства. В настоящее время ре­шение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г с целью исполнения решения суда в пользу АО КБ «<данные изъяты>», **.**,** были получены сведения из ЕГРН, что после вынесения судом решения о взыскании с Г денеж­ных средств, Г произвел отчуждение одной из принадлежащих ему квартир, а так же произвел отчуждение доли в праве на земельный участок. Указанная квартира расположена по адресу: ... и обладает кадастровым номером № **. Указанный земельный участок расположен по адресу: ... и обладает кадастровым номером № **. Факт отчуждения Г квартиры, не являющейся единственным жильем, и доли в праве на земельный участок, подлежит квалификации как действие, направленное на предотвращение возможного обращения взыскания на это имуще­ство. Новым собственником объектов недвижимости, отчуждение которых **.**,** произвел Г, является Г Г1 А.С. является матерью Г, а так же в связи с тем, что сведения, размещенные на сайтах судов России являются достоверными и обще­доступными, необходимо учитывать, что Г1 знала о наличии судебного акта о взыс­кании с Г денежных средств и, как следствие, у нее, равно как и Г, отсутствовало желание того, чтобы на имущество последнего было обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца Ф, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.21-22), поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Г – В, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.129),исковые требования не признал, поддержал возражения на исковые требования (л.д.131-133) из которых следует, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). АО КБ «<данные изъяты> не являлось стороной или выгодоприобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**,**, а следовательно, совершение данной сделки не породило для него каких-либо дополнительных прав или обязанностей. При заключении же договора поручительства № **П от **.**,**. Ответчик не передавал спорное имущество в залог и не принимал на себя обязательства по не совершению сделок, в том числе с недвижимым имуществом, в период действия договора. Следовательно, сделка по отчуждению недвижимого имущества поручителя не затрагивает прав или законных интересов Банка. Истцом предприняты действия по обращению решения суда от **.**,** к исполнению. В частности, подтвержденные решением требования включены в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт», Н, С1, С, Б и Е АО КБ <данные изъяты>» не имеет охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и не обладает реальным правом на заявление соответствующих исковых требований. Истец не лишен возможности получить причитающееся ему удовлетворение из имущества других должников. Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к действительному восстановлению нарушенных прав Банка. В случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности спорная квартира возвратится в собственность ответчика. Поскольку Г не располагает иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, то в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк не сможет обратить взыскание на данное имущество и удовлетворить свои притязания из его стоимости.

Ответчики и представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Г и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки ответчика Г1 не известны.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Г, изучив письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** решением Центрального районного суда ... исковые требования АО КБ <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Н, С1, С, Б. Е, Г о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскано с ООО «<данные изъяты> Н, С1, С, Б, Е, Г в пользу АО КБ «<данные изъяты>» задолженность по договору № ** о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от **.**,** в размере 18618 200,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** включены требования АО КБ «<данные изъяты>» в размере 18678200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> (л.д.181-184).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** включены требования АО КБ <данные изъяты>» в размере 18638429,23 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Н (л.д.185).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** включены требования АО КБ «<данные изъяты>» в размере 18638429,23 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов С1 (л.д.186).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** включены требования АО КБ «<данные изъяты> в размере 18638429,23 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов С (л.д.187-191).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** включены требования АО КБ <данные изъяты>» в размере 18638429,23 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Б (л.д.192).

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** включены требования АО КБ «<данные изъяты>» в размере 18638 429,23 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Е (л.д.193).

ОСП по ... принято к исполнению исполнительное производство от **.**,** № ** возбужденное на основании исполнительного документа от **.**,** ФС № **. выданного Центральным районным судом ... по делу № ** в отношении должника Г (л.д.160,165-167, 168-169).

На момент образования задолженности у ответчика Г перед истцом имелось ликвидное имущество, за счёт которого было возможно исполнение судебного ре­шения, а именно:

- квартира с кадастровым номером № ** расположенной по адресу: ...,

- доля в праве, пропорциональной площади квартиры с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: г..., на земельный участок с кадастровым номером № ** расположенного по адресу: ....

**.**,** между Г и Г1 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ..., ... и доли в праве пропорциональной площади квартиры с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ... на земельный участок с кадастровым номером № ** расположенного по адресу: ... (данные договора на л.д. 152).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Г1 **.**,** (л.д.135).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О при­менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного по­ведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис­ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учиты­вающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по­лучении необходимой информации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи­мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применя­ет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд приходит к выводу, что, совершив оспариваемую сделку, ответчик Г злоупотребил своим правом, поскольку, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик в нарушении ст.13 ГПК РФ не предпринял мер к погашению задолженности, а вместо этого совершил вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счёт которого было возможно исполнение судебного решения.

Тот факт, что договор купли-продажи подписан сторонами 20.08.2016, то есть до подачи иска в Центральный районный суд г.Кемерово (24.08.2016), не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков, так как на тот момент задолженность ответчика уже образовалась.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государствен­ной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент фактического исполнения или совершения сделки.

Государственная регистрация прав на спорную квартиру произведена за Г1 лишь **.**,**, то есть после принятия судебного акта о взыскании с Г задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод, что ответчиком Г не преследовалась иная цель, чем избежать обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О при­менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки на­рушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоя­тельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О при­менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для ви­да ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответст­венно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд находит доказанным, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, в целях изменения титульного собственника в праве собственности на объекты недвижимости для последующего избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства, суд удовлетворяет требование истца и признаёт договор купли-продажи от 20 августа 2016 года недействительными.

Каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив 20.08.2016 с Г1 договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка.

Довод стороны ответчика, что истец вправе удовлетворить свои требования за счёт имущества других должников, не имеют правового значения для квалификации его действий как добросовестных либо недобросовестных, поскольку Г имеет обязательство перед истцом, который, в свою очередь, вправе требовать его исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи от 20.08.2016 признан судом недействительными, регистрация прав Г1 произведена, суд применяет последствия недействительности и передаёт в собственность Г квартиру и долю в праве, пропорциональной площади квартиры расположенной по адресу: г. Ке­мерово, б-р Строителей, 25Г-27, на земельный участок.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 22248,27 рублей (л.д.5), исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (л.д.155), государственная пошлина определена истцом верно согласно ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию понесённых судебных расходов по 11124,14 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты> к Г, Г1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2016 года квартиры с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ..., доли в праве, пропорциональной площади квартиры с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ... на земельный участок с кадастровым номером № ** расположенного по адресу: ..., заключённый между Г и Г1.

Применить последствия недействительности сделки - передать в собственность Г, **.**,** года рождения, квартиру с кадастровым номером № **, расположенную по адресу: ..., долю в праве, пропорциональной площади квартиры с кадастровым номером № ** расположенной по адресу: ..., на земельный участок с кадастровым номером № ** расположенного по адресу: ...

Взыскать с Г, **.**,** года рождения, Г1, **.**,** года рождения, в пользу акционерного общества Коммерческий банк <данные изъяты>» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 11124 рубля 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова