Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2023 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Саблина Андрея Владимировича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника Кожевникова Игоря Юрьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу защитника Саблина Андрея Владимировича - адвоката Кожевникова Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Саблин Андрей Владимирович, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2022 года Саблин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Саблина А.В. – Кожевниковым И.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушении ч.1 ст.25.1 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства Саблина А.В. об отложении судебного заседания 26 декабря 2022 года, тогда как он в период с 26 декабря 2022 года по 11 января 2023 года находился на больничном у врача-травматолога. При этом возможность документально подтвердить факт своего нахождения на больничном у Саблина А.В. отсутствовала в силу специфики оформления данного документа и последующей его выдачи. Кроме того, указывает, что предложений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудника полиции в адрес Саблина А.В. не поступало, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД не фиксировался. При этом игнорирование Саблиным А.В. требования о предоставлении документов к такому законному требованию не относится. Обращает внимание, что ссылки мирового судьи на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.ст.27.12, 12.24 КоАП РФ не обоснованы, поскольку указанные нормы закона относятся к лицам, управляющим транспортными средствами, а Саблин А.В. в момент отказа от прохождения освидетельствования транспортным средством не управлял.

Саблин А.В. и его защитник Кожевников И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в ходе ее рассмотрения.

Проверив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения Саблина А.В. и его защитника Кожевникова И.Ю., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении Саблина А.В. было рассмотрено с его отсутствие.

Согласно частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 20 часов 05 минут у дома 14 по пр.Ленина г.Кировска Мурманской области Саблину А.В., управлявшему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... 27 апреля 2022 года в 17 часов 23 минуты, в связи с наличием у него признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи» должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Саблин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 27 апреля 2022 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 27 апреля 2022 года по адресу: г.Кировск, пр.Ленина, д.14 в 20 часов 05 минут в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 зафиксирован отказ Саблина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку Саблин А.В. отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 27 апреля 2022 года.

Факт совершения Саблиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 27.04.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.04.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 27.04.2022; протоколом о задержании транспортного средства ... от 27.04.2022; справкой от 28.04.2022; карточкой на водителя; сведениями ОСК; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 от 27.04.2022; объяснениями Саблина А.В. от 28.04.2022; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Саблиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение защитника Кожевникова И.Ю. о том, что Саблин А.В. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, и что открыт лист нетрудоспособности на период с 26 декабря 2022 года по 11 января 2023 года, в связи с чем он не мог участвовать в судебном заседании, является несостоятельной и не влияет на законность принятого постановления.

Как следует из материалов дела, неоднократно заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства Саблина А.В. об отложении судебных заседаний, назначенных на 24 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года удовлетворены, судебные заседания были отложены на основании заявлений лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по причине болезни.

26 декабря 2022 года Саблиным А.В.. вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном, при этом документы, подтверждающие его нахождение на лечении с 26 декабря 2022 года, не представил, в связи с чем мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано отклонено по основаниям, изложенным в определении суда, поводов не согласится с ними, не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно принял во внимание сведения ГОБУЗ «АКЦГБ» о том, что Саблин А.В. трудоспособен с 24 декабря 2022 года, и при отсутствии доказательств обратного, правильно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания, поданного мировому судье, не свидетельствует о том, что Саблин А.В. находился в состоянии, исключающим возможность его участия в судебном заседании.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Саблина А.В. не нарушены, необходимые условия для реализации ему права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Саблина А.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что предложений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудника полиции в адрес Саблина А.В. не поступало, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД не фиксировался, не обоснованы и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 27.04.2022 и видеозаписью.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Саблина А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Саблину А.В. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Саблина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░