Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 15.03.2023

                                                                                   Уг. дело №1-114/2023

УИД 05RS0047-01-2023-000474-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                           гор. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Магомедова Г.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Турабова Т.З., подсудимого Ахмедханова А.А., его защитников – адвоката Джаналиева Р.С., представившего удостоверение №226 и ордер №11 от 17.04.2023 г., а также адвоката Багдамова Б.С., представившего удостоверение №1874 и ордер №119699 от 05.04.2023 г., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Бугдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес> ВОВ, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО4,, находясь у себя дома расположенном по адресу: <адрес> ул Ветеранов ВОВ, <адрес>, перенес из кухонного помещения в гостиную комнату электрический чайник, который установил на полу, подключив его к розетке. Заметив это, супруга ФИО4 — ФИО1, предупредила его о необходимости убрать указанный чайник в место недоступное для их малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у который в силу малолетнего возраста и физического развития находился в беспомощном состоянии и, в олучае возникновения опасности для его жизни и здоровья, не был в состоянии обеспечить свою безопасность.

Однако, ФИО4, проявляя недобросовестное отношение к обязанностям по присмотру за малолетним ребенком, грубо нарушая правила бытовой предосторожности, достоверно зная, что; создает угрозу жизни и здоровью малолетнего ФИО2, чайник в недоступное для малолетних детей место, не убрал и оставил его на полу в помещении гостиной ДД.ММ.ГГГГ,    в вечернее время, точное время следствием не установлено, малолетняя дочь ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включила, находившийся на полу в гостиной комнате вышеуказанный электрический чайник и вскипятила воду. В это время, находившийся в том же помещении ФИО2, не умевший ходить в силу своего возраста, ползая по комнате, ухватился за находившийся на полу электрический чайник и опрокинул его, облив свое тело кипятком.

В результате преступной неосторожности в форме преступной небрежности, допущенной ФИО4, малолетний ФИО2- получил термические ожоги мягких тканей 15-20% лица, верхних конечностей 2 степени, грудной клетки и брюшной стенки 2 –ой – 3 -ей степени, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздоравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека.

В тот же вечер, в 19 часов 10 минут, малолетний ФИО2 госпитализован в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница и ФИО7», откуда каретой скорой медицинской помощи перевезен в ожоговый центр ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», расположенный по адресу: <адрес>, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.112022.

ДД.ММ.ГГГГ,    ФИО4, узнав от знакомых, что при ожоговых травмах возможно проведение лечения средствами народной медицины, желая облегчить состояние малолетнего ФИО2, добросовестно заблуждаясь в том, что применение средств народной медицины будет достаточно для выздоровления малолетнего сына, отказался от дальнейшего прохождения стационарного лечения ФИО2 в ожоговом центре ГБУ РД «РКБ им. А,В. Вишневского» и под предлогом перевода сына для дальнейшего лечения в <адрес> и вывез последнего и ФИО1 M., осуществлявшей уход за младенцем в домовладение ФИО9, расположенное по адресу: РД, <адрес>, где последняя наложила на места ожогов перевязки с применением изготовленного ею на основе пчелиного воска и подсолнечного масла средства народной медицины «Балоз».

ФИО4, для оказания необходимой квалифицированной медицйнско помощи в лечебные учреждения Министерства здравоохранения Республйки Дагестан в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ т. не обратился и после указанных процедур перевез ФИО2 и ФИО1 к родителям с последней, проживающим по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 Часов 35 минут, находясь по вышеуказанному - адресу, состояние ФИО2 ухудшилось й последний скончался от ожоговой болезни в стадии ожогового шока развившегося в результате термических ожогов мягких тканей 15-20%: лица, верхних, конечностей П степени, грудной клетки, брюшной стенки 2-3 –ей степени находившихся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, ФИО4,А., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2 и не желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2 Проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя, что в результате его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть такие последствия, исходя из своего личного опыта, зная, что оставленный им электрический чайник, находившийся на полу гостиной комнаты, представляет опасность для жизни и здоровья ребенка и был доступен для ФИО2, а также проявляя преступную небрежность, не предвидя, что в результате его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, для оказания квалифицированной медицинской помощи в медицинские учреждения не обратился, чем создал условия, опасные для жизни и здоровья малолетнего ребенка.

         Подсудимый ФИО4 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокаты ФИО10 и ФИО5 Б.С. в суде поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласился государственный обвинитель ФИО11, а также в деле имеется заявление потерпевшей, которая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо претензий морального и материального характера она не имеет.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО4    без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.157 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО4 в соответствии с п. п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, суд не находит.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО13 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, он не относится.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. А также суд не находит оснований, для назначения других видов альтернативных наказаний, а также прекращения уголовного дела с примирением сторон.

          Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд в силу ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и    назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: медицинская карта №т№ и Медицинская карта № на имя ФИО2 приобщены к материалам уголовного дела, - по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий                                                            Г.М. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате