Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2023 ~ М-904/2023 от 16.03.2023

74RS0005-01-2023-001199-28

Дело № 2-1640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              21 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Васильевой Д.Н.,

при секретаре                             Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еременко Е.А. к Кораеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еременко Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель Еременко Е.А.) обратилась в суд с иском к Кораеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ....

В обоснование требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Кораева А.С. о взыскании задолженности по алиментам в размере 681 921,57 руб., должник не обладает денежными средствами, достаточными для погашения всей задолженности, однако у него в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Еременко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кораев А.С., третье лицо Кораева В.И. при надлежащем извещении участие в суде не принимали, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Еременко Е.А. находится исполнительное производство № в отношении должника Кораева А.С. о взыскании задолженности по алиментам в размере 681 921,57 руб. в пользу взыскателя Кораевой В.И.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного права собственности за Кораевым А.С. на земельный участок, кадастровый №, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., кадастровая стоимость составляет 170 121,20 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бычковой Н.П. 15 августа 2022 года наложен арест на имущество должника, а именно, земельный участок, кадастровый №, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ....

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не изъят из оборота, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником спорного земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на указанное недвижимое имущество возможно только на основании судебного решения.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кораева А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еременко Е.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кораеву Александру Сергеевичу (паспорт №) земельный участок, кадастровый №, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ....

Взыскать с Кораева Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева