Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4784/2022 от 07.04.2022

Судья Гурджиева М.Л.                                            гр. дело № 33-4784/2022

(гр. дело № 2-1/2022)                            УИД: 63RS0022-01-2021-001422-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Чадова А.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Е.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой М.И. к Тихонову Е.И. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Тихоновой Н.Г., умершей 02.11.2020 года часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере ? на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере 1/4 на автомобиль марки <данные изъяты>, в порядке наследования.

Взыскать с ответчика Тихонова Е.И. в пользу Ковалевой М.И. денежную компенсацию в размере 40 814,50 рублей.

Включить в наследственную массу после смерти Тихоновой Н.Г., умершей 02.11.2020 года ? доли на денежные средства, хранившиеся на расчетных счетах № в ПАО Сбербанк России, Взыскать с ответчика Тихонова Е.И. в пользу Ковалевой М.И. денежную компенсацию в размере 131 680,75 рублей.

Меры по обеспечению иска отменить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Тихонова Е.И. – Демчука А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ковалевой М.И. – Мингалеевой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихонову Е.И. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 года умерла ее дочь Тихонова Н.Г.. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами и сооружениями при нем, общей площадью - 108,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками после смерти Тихоновой Н.Г. являются Ковалева М.И., и ответчик Тихонов Е.И., являющийся супругом Тихоновой Н.Г., которые вступили в права наследования надлежащим образом, обратившись с заявлениями к нотариусу.

До приобретения спорного имущества, Тихонова Н.Г. владела на праве личной собственности на основании договора дарения от 09 февраля 2000 года по реестру № 209, удостоверенного нотариусом г.Похвистнево Самарской области Самойловой Н.И., квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

10 сентября 2003 года Тихонова Н.Г. продала данную квартиру за 300000 рублей, что подтверждается п.4 договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2003 года (№ регистрации № от 16 сентября 2003) и 10 сентября 2003 года приобрела вышеуказанную долю в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей, что также подтверждается п.4 договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 10 сентября 2003 года.

Истец считает, что поскольку жилой дом был приобретен за личные денежные средства умершей Тихоновой Н.Г., то совместно нажитым имуществом он не является.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года за Тихоновой Н.Г. признано право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, в период брака Тихоновой Н.Г. и Тихоновым Е.И. за счет общих доходов супругов был приобретен автомобиль <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на Тихонова Е.И.

Также в период брака Тихоновым Е.И. были открыты расчетные счета № (открыт 11 июня 2019 года), № (открыт 16 июля 2008 года) в ПАО Сбербанк России, где были размещены денежные средства.

02 ноября 2020 года Тихонов Е.И. закрыл счет №, сняв денежную сумму в размере 516 723,31 руб., а также в этот же день он снял со счета № денежную сумму в размере 10 000 руб.

Считает, что доля в праве собственности на автомобиль и доля в праве собственности на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, подлежит выделу Тихоновой Н.Г., как супруге, наследниками которой является истец и ответчик.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере 1/2 на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования; признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере 1/4 на автомобиль <адрес> в порядке наследования, взыскав с Тихонова Е.И. денежную сумму в размере 40814,50 руб.; признать за Ковалевой М.И. право общей долевой собственности в размере 1/4 на денежные средства, хранившиеся на расчетных счетах № в ПАО Сбербанк России, в порядке наследования, взыскав с Тихонова Е.И. денежную сумму в размере 131 680,75 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отмене решения суда в части включения в наследственную массу после смерти Тихоновой Н.Г. части жилого дома и 1/2 доли на денежные средства, хранившиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанка России, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания за ней права общей долевой собственности в размере 1/2 на часть жилого дома и взыскания с Тихонова Е.И. в пользу Ковалевой М.И. денежной суммы в размере 131 680,75 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за рамки заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку в материалах гражданского дела отсутствует договор дарения от 09 февраля 2000 года, то имущество является совместной собственностью супругов Тихоновой Н.Г. и Тихонова Е.И.

На апелляционную жалобу от Ковалевой М.И. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тихонова Е.И. – Демчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ковалевой М.И. – Мингалеева Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 ноября 2020 года умерла Тихонова Н.Г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP № от 17 ноября 2020 года.

Наследниками Тихоновой Н.Г. по закону являются - мать Ковалева М.И., что подтверждается свидетельством о рождении III-EP от 21 ноября 2020 года, и супруг Тихонов Е.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-EP № № от 17 мая 1996 года.

После смерти Тихоновой Н.Г. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами и сооружениями при нем, общей площадью - 108,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 июня 2021 года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 (в ред. от 24 декабря 2020 года) № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям в п. 33 указанного Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из материалов наследственного дела усматривается, что истец Ковалева М.И., являющаяся матерью умершей Тихоновой Н.Г., и ответчик Тихонов Е.И., являющийся супругом умершей Тихоновой Н.Г., вступили в наследство, подав соответствующие заявления нотариусу.

Судом установлено, что на праве личной собственности умершая Тихонова Н.Г. владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 09 февраля 2000 года по реестру № 209, удостоверенного нотариусом г.Похвистнево Самарской области Самойловой Н.И.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2003 года (№ регистрации № от 16 сентября 2003), заключенного между Тихоновой Н.Г. и Яхаевым В.В., продавец Тихонова Н.Г. продала, а покупатель Яхаев В.В. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира продается по согласованию сторон за 300 000 руб., что подтверждается п.5 договора. Расчет сторонами произведен полностью при подписании договора.

В тот же день 10 сентября 2003 года на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заключенного между ФИО2 и Тихоновой Н.Г. 10 сентября 2003 года, покупатель Тихонова Н.Г. приобрела у продавца ФИО2 в собственность земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом со службами и сооружениями при нем, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.4 данного договора по соглашению сторон указанные земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом проданы покупателю за 340 000 руб., из расчета: 300 000 руб. за жилой дом, 40 000 руб. за земельный участок.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что 10 сентября 2003 года ею по доверенности от ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 жилого дома. Одновременно проходили две сделки, сначала Тихонова Н.Г. продавала квартиру, а затем приобретала жилой дом. Расчет производился наличными денежными средства, претензий стороны друг к другу не имели.

Допрошенная свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показала, что ею в лице представителя ФИО1 был продан дом по <адрес> Дом был в хорошем техническом состоянии, пригодный для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом со службами и сооружениями при нем, расположенные по адресу: <адрес>, является личной собственностью умершей Тихоновой Н.Г.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-930/2020 прекращено право Тихоновой Н.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м, признан вышеуказанный жилой дом, жилым домом блокированной застройки, признано за Тихоновой Н.Г. право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда вступило в законную силу 24 октября 2020 года, а 02 ноября 2020 года Тихонова Н.Г. умерла, не успев зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на основании решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти Тихоновой Н.Г.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 235-11/21/СТЭ ООО «Лига-Консалт Оценка» от 17 января 2022 года, площадь дома не увеличивалась, реконструкция не производилась. Рыночная стоимость блока в жилом доме блокированной застройки на 02 ноября 2020 года с учетом произведенных неотделимых улучшений за период с 2003 по 2019 год, равна 1075940 руб.; стоимость работ и материалов, проведенных и используемых в результате проведенных неотделимых улучшений за период с 2003 по 2019 год в ценах 2020 года, равна 515 830 руб.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Иначе чем заявлено в исковых требованиях Ковалевой М.И. перераспределить доли наследников в спорном имуществе, оснований суд первой инстанции не усмотрел, так как реконструкции блока в жилом доме блокированной застройки произведено не было, площадь жилого дома не изменилась. Осуществление вложений на протяжении 16 лет само по себе не может (безусловно) свидетельствовать о значительном увеличении стоимости жилого дома. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в указанной части не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество, состоящее из блока жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не является в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имуществом совместно нажитым супругами Тихоновой Н.Г. и Тихоновым Е.И., оснований для применения правил ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости при признании права собственности на жилой дом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2020 года умершей Тихоновой Н.Г. на момент смерти принадлежал земельный участок площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок приобретен Тихоновым Е.И. и умершей Тихоновой Н.Г. в период брака за счет общих средств.

05.06.2021 года Ковалева М.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду того, что стороны являются как собственниками земельного участка и сособственниками находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Судом установлено, что в период брака супруги Тихонова Н.Г. и Тихонов Е.И. за счет общих доходов, что не оспаривалось сторонами, приобрели автомобиль <данные изъяты>, за 350 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства МРЭ ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от 19 июня 2021 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя Тихонова Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30 октября 2007 года.

Согласно отчета ООО «Эксперт» о рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 163 258 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ковалевой М.И. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что в соответствии с указанными нормами Семейного кодекса Российской Федерации в состав наследства после смерти Тихоновой Н.Г. подлежит включению 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, истец имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на указанный автомобиль в порядке наследования.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Тихонова Е.И. в пользу Ковалевой М.И. компенсацию в размере 40 814,50 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно выписки по счетам, Тихоновым Е.И. 11.06.2019 года открыт расчетный счет № в ОСБ № 6991/421 ПАО Сбербанк России 11 июня 2019 года, название вклада Сохраняй, 02 ноября 2020 года счет закрыт в связи со снятием наличных денежных средств в размере 516 723,31 руб., и 16 июля 2008 года открыт расчетный счет № Сбербанк России, с которого также Тихоновым Е.И. 02 ноября 2020 года была снята денежная сумма в размере 10 000 руб.

Довод Тихонова Е.И о том, что на вышеуказанном счете хранились денежные средства, принадлежащие ему лично, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, подлежит выделу наследодателю Тихоновой Н.Г., как супруге, после смерти которой, наследниками являются Ковалева М.И. и Тихонов Е.И., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ковалевой М.И. в данной части.

В наследственную массу после смерти Тихоновой Н.Г., последовавшей 02.11.2020 года судом обоснованно была включена 1/2 доли на денежные средства, хранившиеся на расчетных счетах № в ПАО Сбербанк России, открытых на имя Тихонова Е.И., в связи с чем в пользу Ковалевой М.И. с Тихонова Е.И. судом обоснованно взыскано 131 680,75 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за рамки заявленных исковых требований, являются несостоятельными. Не заявленные в исковом заявлении отдельным требованием о включении в наследственную массу имущества, не может являться нарушением прав ответчика, поскольку само по себе требование о признание права собственности в порядке наследования за наследником, вытекает из включения имущества в наследственную массу, и дальнейшего распределения по долям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку в материалах гражданского дела отсутствует договор дарения от 09 февраля 2000 года, то имущество является совместной собственностью супругов Тихоновой Н.Г. и Тихонова Е.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы гражданского дела в суде апелляционной инстанции была представлена и приобщена копия вышеуказанного договора дарения     (л.д. 14 т. 4). При этом в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что данный договор дарения был заключен.

      Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: