Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-207/2023 от 26.01.2023

№2-724/2023

УИД № 03RS0063-01-2023-000248-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года РБ, с. Шаран

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Насыпову Р.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Насыпову Р.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на том основании, что 13.12.2017г. ПАО «Сбербанк России» и Насыпов Р.В. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой отражены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условия, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за Ответчиком по состоянию на 24.10.2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 570 224,96 рублей – просроченный основной долг, 95 923,54 рублей – просроченные проценты. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с Насыпова Р.В. задолженность в сумме 666 148,50 руб., в том числе: 570 224,96 рублей – просроченный основной долг, 95 923,54 рублей – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861,49 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Насыпов Р.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Насыповым Р.В. заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого Банк предоставил Насыпову Р.В. кредит с лимитом в размере 580 000 рублей под 23,9% годовых на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и индивидуальных условиях, а заемщик Насыпов Р.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями, тарифами банка, которые в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании международных карт (пункт 1.1. Условий), и условиями предоставления кредита, сроке платежей, размере процентной ставки, размере неустойки заемщик Насыпов Р.В. был ознакомлен и обязался их исполнять.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Насыпову Р.В. кредит в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, Насыпов Р.В. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 24.10.2022г. его задолженность составляет 666 148,50 руб., в том числе: 570 224,96 рублей – просроченный основной долг, 95 923,54 рублей – просроченные проценты, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Насыпова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 666 148,50 руб., в том числе: 570 224,96 рублей – просроченный основной долг, 95 923,54 рублей – просроченные проценты.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9861,49 рублей. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика Насыпова Р.В. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 9861,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Насыпову Р.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Насыпова Р.В. (паспорт №.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 13.12.2017 года по состоянию на 24.10.2022г. в размере 666 148,50 руб., в том числе: 570 224,96 рублей – просроченный основной долг, 95 923,54 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Насыпова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9861,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина