Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-74/2023

УИД № **

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                02 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев жалобу Кузьминой Елены Сергеевны на постановление № ** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление № ** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КРФобАП, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № **, не находился во владении и Кузьминой Е.С., поскольку был передан родственнице ФИО4

На основании изложенного, Кузьмина Е.С. просит постановление № ** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

Кузьмина Е.С., будучи судом извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании просила доводы жалобы удовлетворить, пояснив, что действительно в спорный период она находилась за рулем автомобиля сестры, в связи с чем полагает, что именно она должна быть привлечена к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторное совершение административного правонарушения, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**,** в № ** по адресу: ... – ... от ...-Кузбасс водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № **, собственником которого является Кузьмина Е.С., нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Азимут 4», заводской № **, свидетельство о поверке <данные изъяты> со сроком действия поверки до **.**,**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № **, является Кузьмина Е.С.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьминой Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КРФобАП, а именно: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление № ** от **.**,**.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что не смотря на то, что Кузьмина Е.В. является собственником транспортного средства, однако им она не управляет, водительского удостоверения не имеет, автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ** передан в управление и пользование родственнице ФИО1, которая имеет водительское удостоверение, и ответственность которой застрахована при управлении данным транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, Кузьмина Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Кузьмина Е.С. неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление № ** от **.**,** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о привлечении Кузьминой Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузьминой Елены Сергеевны на постановление № ** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № ** от **.**,** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о привлечении Кузьминой Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                 Т.В. Маркова