Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5475/2019 от 16.04.2019

Судья Лапина В.М. №33-5475/2019

Апелляционное определение

«13» мая 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова М.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «08» февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кулматовой ФИО1, Рамазанову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кулматовой ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 28.03.2017 в размере 450 967 рублей 48 копеек, из них: просроченная ссуда 400 573,22 руб.; просроченные проценты 18068,62 руб.; проценты по просроченной ссуде 1487,11 руб.; неустойка по ссудному договору 27114,03 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3724,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13709 рублей 67 копеек, а всего: 464 677 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марка, модель LADA, GFL110 Vesta, VIN: №, № двигателя: №, №; 2017 года выпуска; цвет коричневый; ПТС № ОК №№, выданный 27.01.2017 путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кулматовой Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рамазанов М.А.

В обоснование требований ПАО «Совкомбанк» указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 28.03.2017 №№, заключенного с Кулматовой Ш.Х. на сумму в размере 627 366,02 руб. под 7,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства: LADA, Vesta, 2017 года выпуска, VIN: №, заемщик Кулматова Ш.Х. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 20.11.2018 образовалась задолженность в размере 450 967,48 рублей.

Банк направил ответчику Кулматовой Ш.Х. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик Кулматова Ш.Х. не выполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Кулматовой Ш.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 450 967,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13709,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Марка, Модель: LADA Vesta коричневый, 2017, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов М.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не владеет спорным автомобилем, согласно сведениям ГБДД, имеющимся в открытом доступе, спорный автомобиль снят с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кулматововой Ш.Х. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустоек, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Кулматововой Ш.Х. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику Кулматовой Ш.Х. кредит в сумме 627 366,02 рублей под 7,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA, GFL110 Vesta, VIN: №, № двигателя: №, №, 2017 года выпуска; цвет коричневый.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в – одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно п.10 Кредитного договора №№ от 28.03.2017, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка, модель LADA, GFL110 Vesta, VIN: №, № двигателя: №, №; 2017 года выпуска; цвет коричневый; ПТС № ОК №№, выданный 27.01.2017.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита автомобиль находится в залоге у банка (оборот л.д. 16). Факт получение ответчиком Кулматововой Ш.Х. денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В период пользования кредитом заемщик Кулматова Ш.Х. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 16.08.2018 года истец направил в адрес ответчика Кулматовой Ш.Х. досудебную претензию от 10.08.2018 об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34-35).

По состоянию на 20.11.2018 общая задолженность ответчика Кулматовой Ш.Х. перед банком составила 450 967,48 рублей, в том числе просроченная ссуда – 400 573,22 рублей; просроченные проценты – 18 068,62 рублей; проценты по просроченной ссуде -1487,11 рублей; неустойка по ссудному договору – 27 114,03 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3 724,50 рублей (л.д. 13-14).

Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком Кулматовой Ш.Х. расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что заемщик Кулматовова Ш.Х. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного истцом расчета, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 19.09.2018 владельцем залогового автомобиля является Рамазанов М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 17.01.2019 (л.д. 55).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений, о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://ФИО4, находится в свободном доступе.

Сведения о залоге спорного автомобиля размещены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №№ от 01.04.2017 (л.д. 6).

Следовательно, на момент регистрации за Рамазановым М.А. права собственности на спорный автомобиль сведения о его нахождении в залоге находились в открытом доступе, и Рамазанов М.А., приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, однако этого не сделал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, GFL110 Vesta, VIN: №, собственником которого является Рамазанов М.А., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рамазанова М.А. о том, что он не владеет спорным автомобилем, по сведениям ГБДД, имеющимся в открытом доступе, спорный автомобиль снят с регистрационного учета, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отчуждении Рамазановым М.А. спорного автомобиля иному лицу.

Таким образом, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «08» февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазанова М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи