Решение по делу № 33-5648/2016 от 14.09.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5648/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козыревой А.И. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Козыревой А.И. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2016 года,

установила:

Козырева А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк» либо Банк), указав, что ответчик оставил без внимания и удовлетворения ее требование от 09.07.2014 о расторжении заключенного между сторонами 24.01.2014 кредитного договора N 12783531 (далее Договор), в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму ... руб., и на условия которого при его заключении она повлиять не могла в связи с предложением к подписанию типового договора. Истица со ссылкой на статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, просила расторгнуть указанный Договор, признать недействительными его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика (пункты 2.3, 3.1, 5 Договора), признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Козырева А.И. выразила согласие на рассмотрение дела без ее участия.

Ответчик ПАО «Лето Банк» своего представителя в суд не направил.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Козыревой А.И.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Козырева А.И., анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом при заключении договора на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, указывая на причиненные ей указанными действиями ответчика нравственные страдания, просила об отмене постановленного судом решения.

Стороны Козырева А.И., ПАО «Лето Банк» представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.01.2014 между Козыревой А.И. и ОАО «Лето Банк» путем акцепта оферты заемщика, изложенной заявлении от этой же даты, заключен кредитный договор N 12783531, по условиям которого Козыревой А.И. предоставлен потребительский кредит в размере ... руб., открыт счет N ... в рублях.

Истцом в материалы дела представлена незаверенные светокопии заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, тарифов по предоставлению потребительских кредитов.

Однако получивший копии приложенных к иску документов, а также направленный судом посредством электронной почты запрос об истребовании соответствующих документов по кредитному договору ответчик не возражал относительно заключения договора сторонами от указанной даты на изложенных в них условиях, возражений на иск не представил, в связи с этим суд исходил из доказанности заключения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия Договора, который был собственноручно подписан заемщиком, в связи с этим суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его расторжения.

Свои требования истец обосновывал тем, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, тем, что он является специалистом в области займов, заключил договор на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, тем самым нарушил баланс интересов сторон и пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в заявлении, тем самым приняты истцом, соглашения сторон о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто, а правовых оснований для расторжения его в судебном порядке по требованию одной стороны не имеется, также как и оснований для признания пунктов договора недействительными, действий ответчика незаконными и, как следствие, денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе Козыревой А.И. в иске и судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Между тем, сторона истца, не ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требования о расторжении кредитного договора не существенным нарушением договора другой стороной - ответчиком, а недействительностью его условий.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении названного договора.

Доводы жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для потребителя условиях, чем причинил Козыревой А.И. нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 39,90 % годовых, а также о полной стоимости кредита в размере 46,28 % годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия Договора крайне невыгодным для заемщика, поскольку сопоставим с процентными ставками по заключаемым договорам того же типа в спорный период, сложившуюся на рынке кредитования для договоров с аналогичными условиями.

Вопреки утверждению апеллянта, информация о полной стоимости кредита в размере 46,28 % годовых, полной сумме, подлежащей выплате в размере 480196,49 руб. была доведена до заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, о чем имеются подписи Козыревой А.И.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Поскольку условие о списании денежных средств с банковских счетов клиента в счет погашения денежных обязательств без получения дополнительного распоряжения было согласовано с Козыревой А.И. в Договоре, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 24.01.2014, и указанное условие не противоречит закону, то действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика не могут быть признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах ввиду свободы договора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора о безакцептном списании денег недействительными, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Козыревой А.И. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: