Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-4416/2023;) ~ М-3137/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-166/2024 08 апреля 2024 года

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Сергея Вячеславовича к Аникееву Григорию Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного *** недействительным,

установил:

Истец Нестеров С.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику Аникееву Г.Ю. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, обязании возвратить указанный автомобиль в собственность истца. В ходе судебного разбирательства судом было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец, сославшись на положения ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 450 и 486 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный *** между Нестеровым С.В. и Аникеевым Г.Ю., недействительным (л.д. 102-105 том 1).

В обоснование иска истец указал, что в *** между Нестеровым С.В. и Аникеевым Г.Ю. была достигнута устная договоренность об обмене принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, регистрационный знак *** на автомобиль БМВ Е46. Доплата при обмене составит 100000 рублей. Истец согласился на обмен автомобилями с дополнительными условиями, которые оговаривались сторонами устно. После выполнения обеими сторонами достигнутых договоренностей автомобиль БМВ должен был быть перерегистрирован Аникеевым Г.Ю. на Нестерова С.В., а Нестеров С.В. в свою очередь должен был погасить задолженность по исполнительному производству для снятия запрета на регистрацию транспортного средства и перерегистрировать автомобиль Тойота Королла на Аникеева Г.Ю. *** между Нестеровым С.В. и Аникеевым Г.Ю. был подписан договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA COROLLA», *** выпуска, регистрационный знак ***, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся и не подписывался. После подписания договора истец оставил свой автомобиль вместе с ключами и документами на СТО «Пригородный» для диагностики, необходимого ремонта и передачи его Аникееву Г.Ю. В *** Нестеров С.В. обратился к ответчику в связи с тем, что с автомобилем БМВ Е46 возникли технические проблемы. На СТО *** после осмотра БМВ были произведены работы по замене запчастей, однако неисправности были не устранены, после очередного обращения на СТО истцу была озвучена сумма устранения недостатков не менее 100000 рублей. Истец оставил автомобиль БМВ на СТО для устранения неисправностей, получив взамен автомобиль ВАЗ 2109. До настоящего времени соглашение сторон не исполняется, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполняет, истец полагает, что его ввели в заблуждение относительно условий договора, условий обмена автомобилями, истец не имел намерения продавать свой автомобиль по заведомо низкой цене, ниже рыночной для аналогичного автомобиля на тот момент. В настоящее время автомобиль Тойота находится в распоряжении ответчика, денежные средства за автомобиль он не получал. Истец полагает, что договор купли-продажи от *** должен быть расторгнут в судебном порядке, поскольку заключен с существенными нарушениями, кроме того, истец заблуждался относительно условий договора, полагая, что в действительности между сторонами был заключен договор обмена автомобилями, денежные средства по договору он не получал, в договоре указана стоимость автомобиля значительно ниже его действительной стоимости, поэтому оспариваемый договор купли-продажи от *** подлежит признанию недействительным. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от *** был принят отказ Нестерова Сергея Вячеславовича от иска к Аникееву Григорию Юрьевичу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, заключенного ***, года, обязании возвратить транспортное средство в собственность истца. Производство по делу в данной части было прекращено.

Истец, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, в ходе судебного разбирательства представителем истца были поданы дополнительные письменные пояснения (л.д. 58-65 том 1).

Ответчик, явившись в суд, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 82-84 том 1), пояснил, что в настоящее время запреты на регистрационные действия сняты, автомобиль им переоформлен, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы приобщенного КУСП *** от ***, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что *** между Аникеевым Г.Ю. (покупатель) и Нестеровым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором транспортное средство (номерной агрегат): TOYOTA COROLLA, VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, цвет светло-голубой, ПТС *** от ***, регистрационный знак ***, стоимость транспортного средства определена сторонами в 100000 рублей.

Согласно п. 4 договора, на момент заключения договора купли-продажи денежные средства покупателем продавцу оплачены полностью без участия в расчетах оформителя.

В силу п. 5 договора право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство, а также всю необходимую документацию на него, обязательство продавца по передаче и обязательство покупателя по принятию транспортного средства считается исполненным в момент подписания договора. Стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Акт приема-передачи отдельно не составляется и не подписывается, условия п. 6 договора являются равноценными акту приема-передачи (л.д. 14-15, 224-225 том 1).

Представленный договор содержит подписи продавца и покупателя, в том числе в паспорте транспортного средства сделана отметка о собственнике автомобиля Аникееве Г.Ю., проставлена подпись прежнего собственника – Нестерова С.В. и настоящего собственника – Аникеева Г.Ю. (л.д. 16 том 1, л.д. 31-32 том 2).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены ими.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что при его заключении стороны договаривались об обмене автомобиля TOYOTA COROLLA на автомобиль БМВ Е46, между тем ни один из автомобилей в распоряжении истца в настоящее время не находится, намерений отчуждать автомобиль Тойота по заведомо заниженной цене истец не имел (л.д. 18-22 том 1). Претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 17, 23 том 1).

По запросу суда *** в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства «TOYOTA COROLLA», VIN ***, двигатель ***, *** выпуска (л.д. 78-79 том 1) и ответ ГУ МВД России по СПб и ЛО от *** (л.д. 80 том 1), из которых следует, что собственником спорного автомобиля является Нестеров С.В.

Как пояснил Аникеев Г.Ю., в ходе судебного разбирательства, автомобиль находится в его распоряжении, однако переоформить его не представляется возможным в связи с наличием на автомобиле ограничений на регистрационные действия, поскольку у Нестерова С.В. имеется несколько задолженностей.

В судебном заседании *** ответчик представил свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 30 том 2), что на основании договора купли-продажи от *** автомобиль им переоформлен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что Нестеров С.В. *** обратился в УМВД по Гатчинскому району с заявлением по факту возможных мошеннических действий в отношении него (КУСП-***), указав, что в *** между ним и В.В.А. была достигнута устная договоренность об обмене автомобиля Тойота, принадлежащего ему, на автомобиль БМВ с доплатой в 100000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, Нестерову был передан автомобиль БМВ. В *** Нестеров С.В. вновь обратился к В.В.А. в связи с неисправностью автомобиля БМВ, была озвучена сумма устранения неисправностей в 100000 рублей, в связи с отсутствием у него указанной суммы, Нестерову был предложен автомобиль ВАЗ 2109 в обмен на БМВ. В связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что Нестеров С.В. добровольно передавал автотранспортное средство Тойота, оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 100-101 том 1).

Также в дело представлен материал проверки КУСП-***, из которого усматривается, что согласно объяснениям, взятым у Нестерова С.В., он является собственником автомобиля Тойота, *** выпуска, гос.номер ***, в связи с возникшими техническими неисправностями было принято решение о продаже автомобиля. Ему поступило предложение от Аникеева Г.Ю. об обмене автомобиля Тойота на автомобиль БМВ, красного цвета, гос.номер ***, при этом он (Нестеров С.В.) должен был погасить все штрафы по автомобилю Тойота и доплатить 100000 рублей. О том, что автомобиль БМВ не принадлежит Аникееву Г.Ю., ему было известно. Однако, он (Нестеров С.В.) согласился на данное предложение и передал Аникеву Г.Ю. свой автомобиль вместе с документами, при этом Аникеевым Г.Ю. свои условия сделки исполнены не были.

В ходе проверки ОУР УМВД России по Гатчинскому району были взяты объяснения у Аникеева Г.Ю. в которых он пояснил, что автомобиль Тойота он приобрел у Нестерова С.В. по договору купли-продажи, Нестеров С.В. при этом обязался погасить долги и снять ограничение на регистрационные действия до ***, ранее с Нестеровым С.В. были договоренности об обмене автомобилями, но поскольку у него имеются непогашенные долги, он (Аникеев Г.Ю.) от обмена отказался и решил приобрести указанный автомобиль.

Также в материалах проверки имеется карточка учета транспортного средства БМВ красного цвета, гос.номер В347ТХ147, согласно которой собственником автомобиля является С.К.В.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 1-24 том 2).

*** Нестеров С.В. вновь обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения транспортного средства «Тойота», *** выпуска, гос.номер *** (КУСП-***), постановлением ОУР УМВД России по Гатчинскому району от *** в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что между Аникеевым Г.Ю. и Нестеровым С.В. *** был заключен договор купли-продажи, по которому Аникеев Г.Ю. приобрел автомобиль Тойота в неисправном состоянии, отремонтировал его и пользовался им. В *** к нему обратился Нестеров С.В. и сообщил, что передумал продавать автомобиль и стал требовать его обратно, на что получил отказ. Переоформить автомобиль на свое имя не представилось возможным из-за наличия ограничений на автомобиле со стороны службы судебных приставов. В ходе рассмотрения дела Гатчинским городским судом Аникеевым Г.Ю. был предоставлен автомобиль для экспертной оценки, после чего машину изъяли судебные приставы и вернули Нестерову С.В., поскольку по данным ГИБДД собственником указан именно он. Так как у Аникеева Г.Ю. имеется комплект ключей, договор купли-продажи и документы на машину, он забрал автомобиль и поставил его в гараж (л.д. 242-243 том 1).

Судом были истребованы материалы проверок КУСП-*** и КУСП-***, по сообщению УМВД по Гатчинскому району материалы проверок были направлены в прокуратуру по запросу (л.д. 99 том 1, л.д. 25 том 2), стороны в судебном заседании не настаивали на повторном истребовании указанных материалов, считали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам (протокол судебного заседания от ***).

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу части 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее это требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой либо притворной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Кроме того, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Нестеровым С.В. исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов о правовых основаниях принадлежности истцу спорного автомобиля, наличие либо отсутствие правовых оснований для возможного обмена автомобилями, установление факта передачи истцом права собственности на указанный автомобиль ответчику по гражданско-правовому договору.

Нестеровым С.В. первоначально были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, при этом дата оспариваемого договора указана им ***. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на недействительность указанного договора купли-продажи, его безденежность, мнимость и притворность, о чем свидетельствуют письменные пояснения (л.д. 58-65 том 1), пояснения представителя истца (протокол судебного заседания от *** л.д. 66 том 1). Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (л.д. 102-105 том 1), согласно которым он также сослался на притворность договора купли-продажи от ***, поскольку между сторонами сделки предполагался обмен автомобилями, заявил, что заблуждался относительно условий сделки, в судебном заседании *** от требований о расторжении договора купли-продажи отказался (л.д. 200 том 1). В судебном заседании *** истец по дате заключения договора купли-продажи пояснил, что возможно сделка состоялась 28 декабря, дата написана неразборчиво, при этом об уточнении исковых требований не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о недействительности договора купли-продажи от *** по основанию мнимости и притворности, в нарушение указанных требований закона не представил допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у него и Аникеева Г.Ю. намерения на совершение иной сделки в юридически значимый период.

Сама по себе договоренность между истцом и ответчиком об обмене автомобилей, достигнутая за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами ***, был заключен во исполнение данной договоренности, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль БМВ, в отношении которого должен был состояться обмен, никогда не принадлежал Аникееву Г.Ю., в связи с чем он не имел полномочий им распоряжаться, а собственник данного автомобиля стороной сделки не был.

Факт отсутствия в собственности Аникеева Г.Ю. автотранспортных средств подтверждается сведениями, полученными судом из ОГИБДД по Гатчинскому району ЛО (л.д. 234-235 том 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В ходе судебного разбирательства установлена воля покупателя на приобретение спорного автомобиля, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства на спорное имущество следует, что в графе нового собственника стоит подпись Аникеева Г.Ю., в графе прежнего собственника – подпись Нестерова С.В., идентичная его подписи в договоре купли-продажи и не оспоренная истцом. При заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе стоимость автомобиля, определен предмет договора и выражена воля сторон на заключение договора. Стороны не оспаривали, что транспортное средство с документами и ключами было передано покупателю, то есть сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия.

Оценив представленный договор купли-продажи от ***, суд приходит к выводу, что доказательств того, что, заключая договор, истец находился под влиянием, заблуждением либо обманом, равно как доказательств того, что совершенная сделка является мнимой либо притворной, не представлено.

Относительно доводов истца о том, что оспариваемый договор был заключен на заведомо невыгодных для него (Нестерова С.В.) условиях, стоимость автомобиля была указана заведомо ниже рыночной, суд приходит к следующему.

В подтверждение данного довода истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью определения средней рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA», *** выпуска на день составления договора купли-продажи, а также соответствия указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля его действительной рыночной стоимости.

Определением суда от *** по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО *** (л.д. 138-143 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО *** *** от *** (л.д. 151-186 том 1):

«По первому вопросу: Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, регистрационный знак *** на дату заключения договора купли-продажи от ***, исходя из представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика?

Эксперт сделал вывод о том, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, без учета устранения дефектов, на дату заключения договора купли-продажи от ***, составляет 523 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, с учетом стоимости устранения дефектов, на дату заключения договора купли-продажи от ***, с учетом допустимого округления составляет 499 200 рублей.

По второму вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, регистрационный знак ***, в настоящее время?

Эксперт ответил, что стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, без учета стоимости устранения дефектов, в настоящее время составляет 683 700 рублей. Стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, с учетом стоимости устранения дефектов, в настоящее время составляет 646 100 рублей

По третьему вопросу: Какова стоимость произведенных после заключения договора купли-продажи от *** ремонтных работ автомобиля «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, регистрационный знак ***, а также временной период в который работы были произведены, исходя из представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика?

Эксперт пришел к выводу, что стоимость произведенных после заключения договора купли-продажи от *** ремонтных работ автомобиля «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, регистрационный знак ***, составляет 81000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика ремонт автомобиля производился в период с декабря 2022 по январь 2023 года. Установить точный временной период, в который работы были произведены, с технической точки зрения не представляется возможным».

Суд считает, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, ответчика, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства заведомо заниженной цены договора купли-продажи, поскольку несоответствие цены договора реальной стоимости автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки, так как цена договора устанавливается соглашением сторон. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку, заключая указанный договор, стороны определили его условия, в том числе стоимость продаваемого имущества, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьями 1 и 421 ГК РФ, и не нарушает основ правопорядка и нравственности.

Каких-либо объективных доказательств тому, что Нестеров С.В. был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, истцом не представлено, доводы истца о заниженной стоимости автомобиля «TOYOTA COROLLA» VIN ***, двигатель ***, *** выпуска, регистрационный знак ***, и согласовании между сторонами иной стоимости, никакими доказательствами, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

В отношении довода истца о безденежности договора купли-продажи, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 4 договора, на момент заключения договора купли-продажи денежные средства покупателем продавцу оплачены полностью без участия в расчетах оформителя, договор подписан Нестеровым С.В. собственноручно, что свидетельствует о признании им факта передачи денежных средств, в связи с чем представленные истцом и ответчиком выписки по счетам, свидетельствующие о переводе друг другу денежных средств в период с *** по *** правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе. Подписанный сторонами договор купли-продажи свидетельствует о фактическом получении продавцом денежных средств.

Иных предусмотренных вышеуказанными нормами закона оснований для признания сделки недействительной, Нестеровым С.В. не приведено.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на Аникеева Г.Ю. в установленном законом порядке, находится в его пользовании, ремонтируется и обслуживается им.

При таком положении, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ***, указанная дата фигурирует во всех обращениях истца, в том числе в правоохранительные органы, после получения судом от ответчика оригинала договора купли-продажи, сличения его с представленной в материалы дела копией и установлением факта заключения оспариваемого договора ***, истец об уточнении исковых требований не заявлял, пояснений относительно указания им иной даты заключения договора не представил.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что имеющийся в деле договор купли-продажи от *** является единственным, договора в иную дату не заключалось, истец в судебном заседании не отрицал факт заключения договора именно ***, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа Нестерову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от *** недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Нестерову Сергею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Аникееву Григорию Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ***, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.