Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2021 ~ М-741/2021 от 24.03.2021

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2021

Гражданское дело № 2-1319/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 к Бирюкову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №40817810604900317040 обратился с исковым заявлением о взыскании с Бирюкова И.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм вознаграждения приемным родителям.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковым И.А. был заключен Договор №40817810604900317040 о приемной семье, в связи с принятием на воспитание Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с договором Бирюкову И.А. было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 5 627 рублей 75 копеек. На основании решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был усыновлен Бирюковым И.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 570 «Об освобождении Бирюкова И.А. и Бирюковой О.В. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» Бирюков И.А. был освобожден от обязанностей опекуна несовершеннолетнего в связи с его усыновлением.

В январе 2018 года Управлением социальной политики по Сысертскому району выявлен факт неправомерно выплаченных сумм вознаграждения приемному родителю Бирюкову И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 523 рубля 85 копеек. Ответчик был поставлен в известность об излишне выплаченной сумме и согласился ее возмещать добровольно. Но за период 2018 года им было возмещено только 3 000 рублей. В дальнейшем Бирюков И.А. и Управление социальной политики по Сысертскому району пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется ежемесячно возвращать переплату излишне выплаченных сумм в размере по 1 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнял, платежи поступали нерегулярно. На день подачи искового заявления сумма долга составляет 71 523 рубля 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бирюков И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации (опека и попечительство над детьми). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейного кодекса Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (п. п. 1 и 2 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации). Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации). Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из данных положений (п. 2 ст. 153.1) усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации. В связи с этим к указанным отношениям применяются, в том числе, и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, являясь стороной по договорам о приемной семье, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, то её следует признать выполняющим оплачиваемую работу.

Судом установлено, что Бирюков И.А. является приемным родителем на основании Договора № 33 от 09.10.2015 о приемной семье на период до 10.07.2031, в связи с принятием на воспитание Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 5 627 рублей 75 копеек.

Решением Сысертского районного суда от 05.02.2016 несовершеннолетний Макаров А.В. признан усыновленным супругами Бирюковым И.А. и Бирюковой О.В.

Приказом от 16.02.2016 N 570 «Об освобождении Бирюкова И.А. и Бирюковой О.В. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» Бирюков И.А. был освобожден от обязанностей опекуна несовершеннолетнего в связи с усыновлением.

В январе 2018 года Управлением социальной политики по Сысертскому району выявлен факт неправомерно выплаченных сумм вознаграждения приемному родителю Бирюкову И.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 523 рубля 85 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от обязанностей опекуна ответчик был освобожден 16.02.2016, правовых оснований для получения вознаграждения как приемному родителю с указанного времени он не имел, а потому выплаченные ему истцом за период с 17.02.2016 по 31.12.2017 денежные средства в сумме 91 523 рубля 85 копеек, являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Истец указывает, что с целью досудебного урегулирования спора Бирюков И.А. был уведомлен об образовавшейся переплате и возместил часть неосновательно полученных денежных средств. Сумма долга по расчетам истца в настоящее время составляет 71 523 рубля 85 копеек. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно требованию ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 345 рублей 72 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 к Бирюкову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова ФИО8 в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 сумму неосновательного обогащения в размере 71 523 рубля 85 копеек.

Взыскать с Бирюкова ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 345 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            подпись                                               И.А. Баишева