Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Кузнецова В.Н. Никоновой И.В. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела.

В судебном заседании Кузнецова В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, попал в ДТП, после чего аварийным комиссаром были вызваны сотрудники полиции. Между приездом сотрудников полиции и фактом управления Кузнецовым В.Н. автомобилем прошел значительный промежуток времени, в который ее подзащитный мог употребить алкоголь. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, факта управления автомобилем не видел. В чем заключались угрозы и запугивания ее доверителя со стороны сотрудников полиции, пояснить не смогла.

Составитель протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» А.И.А. пояснил, что был уведомлен аварийным комиссаром о ДТП, произошедшем на <адрес>. Так как он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, он попросил участников ДТП и аварийного комиссара подъехать на <адрес>, где можно будет составить необходимые документы. Подъехав на данный адрес, он увидел двух участников ДТП, один из которых был Кузнецов В.Н., их автомобили и аварийного комиссара. Исследовав документы и осмотрев транспортные средства, выслушав объяснения водителей, он пришел к выводу о наличии в действиях Кузневоа В.Н. нарушения ПДД, в связи с чем стал составлять в отношении него протокол. В ходе составления он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Кузнецова В.Н. На вопрос, не выпивал ли тот, он ответил, что выпивал накануне. В связи с этим водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Ехать на медосвидетельствование водитель также отказался. Данные действия проводились в присутствии понятых, по результатам был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что он употреблял алкоголь после ДТП, водитель не сообщал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кузнецов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, являясь участником ДТП, происшедшего по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается соответствующими протоколами, составленными с участием понятых.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции непосредственно не видел, как он управлял автомобилем, значения для дела не имеет, так как факт управления автомобилем установлен другими доказательствами по делу, не оспаривается самим заявителем.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.Н. подвергся давлению со стороны сотрудников полиции, являются голословными не подтверждаются никакими доказательствами, опровергнуты показаниями составителя протокола об административном правонарушении.

Высказанное защитником предположение о том, что ее доверитель мог употреблять спиртное после ДТП также является голословным, о данном обстоятельстве сам заявитель не указывал ни при составлении протокола, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований полагать, что отказ в вызове свидетелей по делу мог существенно повлиять на принятое решение, не имеется, поскольку представителем в суде второй инстанции при заявлении аналогичного ходатайства указано, что данные лица лишь могут подтвердить то обстоятельство, что Кузнецов В.Н. непосредственно перед составлением протокола автомобилем не управлял, что установлено судом на основании других доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кузнецова В.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Никоновой И.В. – без удовлетворения.

Судья                                    С.А.Васильков