Решение по делу № 2-301/2014 от 17.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года с. Тасеево

Тасеевский федеральный районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.,

при секретаре Триппель Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тасеевского района, младшего советника юстиции Коршуновой О.А., действующей на основании распоряжения прокурора района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Людмилы Александровны к ООО «Химпромлес» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Химпромлес» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При увольнении истца ООО «Химпромлес» не выплатил расчет и имеет перед Власовой Л.А. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Химпромлес» в пользу Власовой Л.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Всего просит взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Власова Л.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена своевременно, о чем свидетельствует почтовое заказное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дело по иску в её отсутствие в связи с закрытием финансового года по новому месту работы, поддержав заявленные исковые требования и просившей их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах не явки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела в назначенный час и день, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения материалы гражданского дела в совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Власова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Химпромлес» согласно трудовой книжки № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № х № уволена по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении Власовой Л.А. ООО «Химпромлес» не выплатил расчет и согласно предоставленных расчетно-платежных ведомостей № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Власовой Л.А. составляет:

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Всего задолженность перед Власовой Л.А. составляла на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма также подтверждается предоставленными расчетными ведомостями о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписанными <данные изъяты> ООО «Химпромлес» ФИО5 и <данные изъяты> Власовой Л.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Химпромлес» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ констатирует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Власова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Химпромлес» и при увольнении ей расчет не выплачен и задолженность по заработной плате составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как достоверно установлено судом, деятельность ООО «Химпромлес» прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ – времени признания Арбитражным судом банкротом, а конкурсный управляющий ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к погашению задолженности перед работником, трудовые отношения с которым прекращены.

Статья 236 ТК РФ указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы материального права истец Власова Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Химпромлес» в её пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> с учетом процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Власова Л.А. предоставила расчет, с указанием всех вышеперечисленных требований к суммам задолженности, указанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который судом проверен, является арифметически верным и у суда нет оснований для его не удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования норм Трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования истицы Власовой Л.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истица Власова Л.А. при предоставлении сведений о наличии задолженности в виде письменных доказательств, ошибочно указала сумму в <данные изъяты>, которую просит взыскать, но которая не подтверждается доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

(<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> % + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Людмилы Александровны к ООО «Химпромлес» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химпромлес» в пользу Власовой Людмилы Александровны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Химпромлес» в пользу Власовой Людмилы Александровны денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу Власовой Л.А. отказать.

Взыскать о ООО «Химпромлес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.В. Саюнов.

Дело №2-301/2014