Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2110/2024 ~ М-979/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2110/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001801-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03.05.2024           г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 03.05.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

представителя третьего лица – Швецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Андрея Васильевича к Андрееву Александру Владимировичу, Артамошкиной Вере Владимировне, Будикову Александру Петровичу, Денисовой Вере Ивановне, Лазареву Ивану Леонидовичу, Погодину Дмитрию Валерьевичу о приведении объекта недвижимости в прежнее состояние, демонтаже объектов,

у с т а н о в и л:

Никитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.В., Артамошкиной В.В., Будикову А.П., Денисовой В.И., Лазареву И.Л., Погодину Д.В. о приведении объекта недвижимости в прежнее состояние, демонтаже объектов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, в порядке части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.05.2024.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 02.05.2024, 03.05.2024, истец не являлся, представителя не направлял.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица – Швецова Е.А. не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в предварительные судебные заседания 02.05.2024, 03.05.2024, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Никитина А.В. к Андрееву А.В., Артамошкиной В.В., Будикову А.П., Денисовой В.И., Лазареву И.Л., Погодину Д.В. о приведении объекта недвижимости в прежнее состояние, демонтаже объектов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Никитина Андрея Васильевича к Андрееву Александру Владимировичу, Артамошкиной Вере Владимировне, Будикову Александру Петровичу, Денисовой Вере Ивановне, Лазареву Ивану Леонидовичу, Погодину Дмитрию Валерьевичу о приведении объекта недвижимости в прежнее состояние, демонтаже объектов - оставить без рассмотрения.

    В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе подать в суд ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна. Судья:

Судья                                            Сажина К.С.