Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 ~ М-1025/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1100/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001352-15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                              13 сентября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Владимировны к Афанасьеву Сергею Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Шарову Денису Вячеславовичу, Афанасьевой Карине Васильевне, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Афанасьеву С.А., судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Мишкиной А.Е., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Мишкиной А.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1630/2022 от 20.07.2022, выданного мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области в отношении Афанасьева С.А., произведена опись имущества и наложен арест на принадлежащую ей бытовую технику, а именно телевизор «Самсунг» черного цвета, телевизор «Самсунг» серого цвета, микроволновую печь и утюг.

Поскольку указанное имущество принадлежит ей, никакого отношения к должнику Афанасьеву С.А. не имеет, последний более пяти лет с ней не проживает, сохраняя в квартире лишь регистрацию, просить освободить имущество от ареста, исключив из описи по акту от 30.05.2023.

Определением суда от 26.07.2023 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Мишкиной А.Е. на надлежащих – ПАО «Сбербанк России», Шарова Д.В., Афанасьеву К.В., Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области.

Истец Афанасьева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ее сын Афанасьев С.А. после окончания школы уехал учиться и больше в квартире не проживал. Описанное имущество покупала она с супругом уже давно, чеки не сохранились, никакого отношения к данному имуществу сын не имеет.

Ответчик Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лошкарев В.В. с иском согласен, пояснив, что Афанасьев С.А. по месту жительства не проживает длительное время, описанное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит.

Ответчик Шаров Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ей.

Ответчики - представители ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, Афанасьева К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Мишкина А.Е., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Шатурском РО СП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Афанасьева С.А. (л.д. 21-134).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Мишкиной А.Е. наложен арест на телевизор «Самсунг» черного цвета, телевизор «Самсунг» серого цвета, микроволновую печь желтого цвета, утюг «Бош» черно-белого цвета, о чем 30.05.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 74-76).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника - гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ей, никакого отношения к должнику Афанасьеву С.А. не имеет, последний более пяти лет с ней не проживает, сохраняя в квартире лишь регистрацию.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, нарушившего принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования членов семьи должника-гражданина, распространяется действие ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные предметы быта (телевизоры, микроволновая печь, утюг) относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода и не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

    Освободить от ареста имущество - телевизор Самсунг черного цвета, телевизор Самсунг серого цвета, микроволновую печь желтого цвета, утюг БОШ бело-черного цвета, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП по акту от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

Судья                                                    Н.А. Грошева