Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3802/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000191-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                         г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где было принято к производству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ГКУ «АМПП» указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет истец – ГКУ «АМПП».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки «ЛИАЗ» с г.р.з. №, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания вышеуказанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что следует из протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ТС со специализированной стоянки было возвращено без оплаты за стоимость перемещения и хранения.

На основании изложенного, истец – ГКУ «АМПП» - просит суд взыскать с ответчика Абдурахманова С.М. в их пользу:

денежные средства за перемещение транспортного средства в размере 49200,90 рублей,

денежные средства за хранение транспортного средства в размере 2326,11 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Абдурахманов С.М. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Мострансавто» Загрядский Н.В. действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо – МО МОТЭТР в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 и ч. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

При этом поклажедателем в данном случае должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, не является.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет истец – ГКУ «АМПП».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки «ЛИАЗ» с г.р.з. №, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания вышеуказанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что следует из протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ТС со специализированной стоянки было возвращено без оплаты за стоимость перемещения и хранения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу для предъявления искового заявления о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд в январе 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, расходы по уплате государственной пошлин, понесенные истцом при обращении в суд, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         С.А. Павлова