Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-113/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                           п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием истца Мураткалиева Р.Г., его представителя Руппеля В.И., истца Мураткалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураткалиева Р.Г., Мураткалиевой Е.В. к Калашникову А.В., Жайлибаевой Ж.С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мураткалиев Р.Г., Мураткалиева Е.В.обратилась в суд с иском к Калашникову А.В., Жайлибаевой Ж.С. об освобождении имущества от ареста, указывая, что производстве Новоорского РОСП находится наисполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в Калашникова А.В. в пользу Жайлибаевой Ж.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, возбужденное на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> по делу №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Васьковой О.Л. произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 09.03.2022 года.

Арест наложен на телевизор марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 20 000 руб., диван серого цвета, стоимостью 40 000 руб., телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.

Вышеуказанное имущество Калашникову А.В. не принадлежит. Арест имущества произведен по адресу: <адрес>.По указанному адресу должник зарегистрирован с 30.10.2014 года. Фактически же в данной квартире он не проживает и никогда не проживал, собственником жилого помещения не является и не являлся.

Телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета был приобретен истцами в 2013 году, телевизор <данные изъяты> в 2018 года, диван был изготовлен по индивидуальному заказу в 2021 году.

Считают, что все вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку оно не принадлежит должнику Калашникову А.В.

Просят освободить имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО19 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор марки LG 55 UK 62000, 2018 года выпуска, стоимостью 20 000 руб., диван серого цвета, стоимостью 40 000 руб., телевизор SUPRA, стоимостью 10 000 руб.

ИстцыМураткалиев Р.Г., представитель Руппель В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования на вышеизложенных основаниях, просили удовлетворить иск.

Истец Мураткалиева Е.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что Калашников приходится ей родным братом. Он попросил прописать его у них в квартире, поскольку не мог устроиться на работу без регистрации. В принадлежащем им помещении никогда не проживал, в дом ничего не покупал. Последний раз видела его около 3 лет назад.

    Ответчики Калашников А.В., Жайлибаева Ж.С., представитель третьего лица Новоорского РОСП в судебное заседание не явились, надлежащее извещение подтверждается почтовыми уведомлениями, а также распиской.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем В.О.Л. в присутствии Мураткалиева Р.Г., произведен арест имущества должника Калашникова А.В. в присутствии его представителя Мураткалиевой Е.В. по адресу: <адрес>.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

- телевизор марки <данные изъяты> 62000, 2018 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.;

- диван серого цвета, стоимостью 40 000 руб.;

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мураткалиев Р.Г., Мураткалиева Е.В. приобрели у ФИО10, ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уд. Космонавтов, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мураткалиев Р.Г. и Мураткалиева Е.В. являются собственниками по 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Из объяснений истца Мураткалиевой Е.В. следует, что 30.10.2014 Калашников А.В. был прописан в принадлежащей им квартире, поскольку он не мог устроиться на работу без регистрации.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие документы:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО "Каскад" приобретен Телевизор <данные изъяты> за 39 990 руб.;

- индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику Мураткалиеву Р.Г. предоставлен заем в размере 39 990 руб. на срок 12 мес. по 28,9 процентов годовых, для оплаты телевизора <данные изъяты> 39 990 руб.;

- договор на изготовление мебели № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и Мураткалиевым Р.Г.

- спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дивана (основа <данные изъяты>-5В, подушки Роял 16-6, локти Венге, Кз Коричневый) составляет 46200 руб.;

- индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО МКК "НАКТА-Кредит-Запад" предоставило Мураткалиеву Р.Г. сумму займа в размер 46 813,68 руб.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в сентябре 2013 года в магазине "Айсберг" она приобрела стиральную машинку, а ее сын приобрел телевизор. Калашников ей известен, он в данной квартире вещей не имел, никогда не проживал.

Свидетель ФИО14 показал суду, что телевизор Supraприобретали примерно через месяц после переезда в купленную квартиру. Калашников ему известен, он является братом невестки. В данной квартире он никогда не проживал.

Материалами дела установлено, что арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Калашникова А.В.

Следовательно, Мураткалиев Р.Г., Мураткалиева Е.В. не должны отвечать своим имуществом по личным обязательствам Калашникова А.В.

Доводы истцов о принадлежности им на праве собственности арестованного имущества ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения задолженности Калашникова А.В. имуществом, принадлежащим Мураткалиеву Р.Г., Мураткалиевой Е.В. не имеется, в связи с чем, телевизор марки LG 55 UK 62000, 2018 года выпуска, диван серого, телевизор марки SUPRА, подлежат освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мураткалиева Р.Г., Мураткалиевой Е.В. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: телевизор марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, диван серого, телевизор марки <данные изъяты>,наложенный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья      подпись      А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Судья      подпись        А.И. Левченков