Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2024 ~ М-364/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-937/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при помощнике судьи Арташ В.С.,

с участием ответчика Мусаеляна А.Г., ответчика Каверзиной Л.Л., представителей ответчиков Бондаревой С.Н., представителя третьего лица Серебрякова О.В., представителя третьего лица Арефьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> к Мусаелян А.Г., Каверзина Л.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мусаелян А.Г., Каверзина Л.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Мусаелян А.Г. имеет перед Мусаелян Е.Н. задолженность по алиментам в размере 401598 рублей, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период применения мер принудительного исполнения между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению истца, данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Обращение с данным иском в суд обусловлено необходимостью полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Каверзина Л.Л. вернуть Мусаелян А.Г. указанное имущество.

Представитель истца <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Каверзина Л.Л., Мусаелян А.Г. и их представитель Бондарева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> Арефьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Мусаелян Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде адвокату.

Представитель третьего лица Мусаелян Е.Н. – Серебряков О.В. в судебном заседании по вопросу вынесения решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, по вопросу вынесения решения суда полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Донской А.В. вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, в соответствии с которым ответчику Мусаелян А.Г. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401598 рублей, взысканным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мусаелян Е.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Мусаеляна А.А. (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Новиковой О.М. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мусаелян А.Г. (л.д. 15).

На момент рассмотрения дела по существу задолженность по алиментам Мусаелян А.Г. составляет 396877 рублей 08 копеек. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Каверзина Л.Л. и Мусаелян А.А. по ? доли (л.д.31-34).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусаелян А.Г. и Каверзина Л.Л. в лице представителя Тимофеева А.М. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-65). Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Каверзина Л.Л. на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в период применения мер принудительного исполнения между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Манежный 1-й, <адрес>. По мнению истца, данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Обращение с данным иском в суд обусловлено необходимостью полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> к Мусаелян А.Г., Каверзина Л.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения доли жилого дома, истец не представил, как и не представил доказательств тому, что поведение ответчиков при совершении сделок было сознательно направлено на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Отказывая в иске о признании недействительным договора дарения, суд исходит из того, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, на момент заключения сделки какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствовали.

При заключении указанного выше договора дарения сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что сделка соответствует требованиям закона и исполнена сторонами, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств мнимости сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд также признает несостоятельными.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная доля жилого дома являлась для Мусаелян А.Г. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иное недвижимое имущество в собственности Мусаелян А.Г. отсутствовало и отсутствует на данный момент, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, суд полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований не приведет к возникновению прав у взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов на данное имущество или к погашению задолженности по алиментам за счет спорного имущества.

Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Распоряжение должником своей волей и в своем интересе принадлежащим ему имуществом, не свидетельствует о том, что оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед Мусаелян Е.Н., так как на него распространяется установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет, как на жилое помещение единственно пригодное для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, даже в случае наличия у Мусаелян А.Г. перед взыскателем по исполнительному производству денежного обязательства оно не могло быть исполнено за счет спорного недвижимого имущества. Каких-либо требований в отношении спорного имущества истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении Мусаелян А.Г. в Семилукское РОСП (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению Семилукским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 146).

На момент предъявления иска в суд исполнительное производство уже было передано в Семилукское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором дарения на момент рассмотрения дела по существу и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований. При этом, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Семилукском РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, которое на удовлетворении иска не настаивает.

Кроме того, злоупотребления своими правами в действиях ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик Мусаелян А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован как самозанятый, принимает меры к погашению задолженности по алиментам, имеет намерение данную задолженность погасить, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. В спорном жилом доме он не проживает около 8 лет, в спорном доме отсутствуют принадлежащее ему имущество. Он не возражает в случае установления судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества в спорном жилом доме, наложению ареста и реализации данного имущества.

В связи с чем, доводы истца о том, что последствием заключения оспариваемого договора дарения также является невозможность ареста имущества должника, находящегося в спорном жилом доме, суд также признает несостоятельными к вынесению решения об удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> к Мусаелян А.Г., Каверзина Л.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> к Мусаелян А.Г., Каверзина Л.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 июня 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко