Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-539/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимого Надеева Р.К.,

защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение №
и ордер АП23 №,

потерпевшего О.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Надеева Радика Кабировича, <иные данные>, судимого:

- 19 февраля 2016 г. <иные данные> (с учетом изменений, внесенных постановлением <иные данные> от 5 октября 2018 г.) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2
п. «б»; 111 ч. 2 п. «з»; 115 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <иные данные> от 15 апреля 2022 г. освобожден условно-досрочно
на неотбытую часть срока наказания, которая на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 3 месяца 4 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2
п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надеев Р.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Надеев Р.К., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 1 часа 19 минут до 1 часа 38 минут 23 марта 2023 г., находился на участке местности у торца <адрес>
<адрес>, где также находился О.Н.А., который в это время лежал на снегу, после произошедшего между Надеевым Р.К.
и О.Н.А. конфликта на почве личной неприязни. Зная о том, что
у О.Н.А. при себе находится сотовый телефон марки «<иные данные>» модель
<иные данные> и банковская карта АО «<иные данные>» №
на имя О.Н.А., у Надеева Р.К. в это же время и в этом же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<иные данные>» модель
<иные данные> и банковской карты АО «<иные данные>» №
на имя О.Н.А., принадлежащих последнему.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «<иные данные>» модель <иные данные> и банковской карты АО «<иные данные>» № на имя О.Н.А., принадлежащих О.Н.А., Надеев Р.К., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 1 часа 19 минут до 1 часа 38 минут 23 марта 2023 г., находясь на участке местности у торца <адрес>
по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу
в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество
в качестве источника личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, открыто похитил из правого кармана куртки, одетой на О.Н.А., сотовый телефон марки «<иные данные>»
модель <иные данные> IMEI: <иные данные>, IMEI: <иные данные>, стоимостью 2 500 рублей, и банковскую карту банка АО «<иные данные>»
№, оформленную на имя О.Н.А., материальной ценности для О.Н.А. не представляющей.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, Надеев Р.К. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным у О.Н.А. имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями О.Н.А. имущественный ущерб
на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Надеев Р.К. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний в соответствии
со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого Надеева Р.К., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниямНадеева Р.К.,23 марта 2023 г., около 1-2 часов, на перекрестке <адрес> и <адрес> он встретил ранее не знакомого О.Н.А., который спросил, где можно купить спиртное, он указал на пивную «На работе», куда они зашли вместе
с О.Н.А. Затем О.Н.А. вышел из пивной, он пошел за ним
и попросил его купить ему спиртного. О.Н.А. ответил ему в грубой форме, ему это не понравилось, и он нанес ему один удар кулаком руки в область лица.
О.Н.А. от удара упал. После этого он решил похитить у О.Н.А. сотовый телефон и банковскую карту, которые до этого видел у О.Н.А. Затем он из правого кармана куртки О.Н.А. похитил сотовый телефон марки «<иные данные>» и банковскую карту АО «<иные данные>». После этого он зашел
в пивную «<иные данные>», где купил себе стакан пива, за пиво он расплатился похищенной им банковской картой АО «<иные данные>», затем пошел домой (т. 1 л.д. 59-63,73-76, 221-223, 235-238, т. 2 л.д. 64-66, 81-84, 139-140).

Вина подсудимого Надеева Р.К. в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого Надеева Р.К., показаниями потерпевшего О.Н.А., показаниями свидетелей К.Н.А., К.Я.С., М.Н.И., К.А.В., Ч.Е.А., Ш.И.В., Н.Л.А., протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемок, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший О.Н.А.показал, что 22 марта 2023 г. в 22 часа
50 минут его доставляли в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Затем его из отдела полиции отпустили и он направился в сторону закусочной «<иные данные>». Далее, когда он шел в сторону мини-рынка, он встретил ранее ему незнакомого Надеева Р.К., вместе с которым они зашли в пивную «<иные данные>». При себе у него был сотовый телефон марки «<иные данные>», а также банковская карта
АО «<иные данные>». Затем он решил пойти домой, вышел из пивной и пошел
в сторону мини-рынка. Надеев Р.К. пошел за ним. Затем Надеев Р.К. его о чем-то спросил, он ему на это что-то грубо ответил, после чего Надеев Р.К. нанес ему один удар кулаком руки в область лица, отчего он упал на снег. Когда он лежал на снегу, Надеев Р.К. из кармана куртки похитил у него сотовый телефон и банковскую карту. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 2 500 рублей, именно за эту сумму он его приобрел в магазине «<иные данные>», в настоящее время за меньшую сумму он подобный телефон приобрести не сможет. Он настаивает на сумме причиненного ему ущерба в размере 2500 рублей.

В ходе очной ставки с подсудимым Надеевым Р.К. потерпевший
О.Н.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 79-85).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший О.Н.А. подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, О.Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили его сотовый телефон марки «<иные данные>» 22 марта 2023 г. (т. 1
л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования был осмотренучасток местности за домом № по <адрес>
<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования была осмотрена пивная «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1
л.д. 247-251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования был осмотрен участок местности, расположенный по адресу:
<адрес>, на расстоянии 10 метров от торца <адрес>.
В ходе осмотра проводилась фотосъемка, также приложен скриншот с «<иные данные>»
с координатами №(т. 2 л.д. 59-63).

Согласно протоколу выемки, Надеев Р.К. добровольно выдал сотовый телефон марки «<иные данные>», банковскую карту АО «<иные данные>» на имя О.Н.А.. Данные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены
к уголовному делу(т. 1 л.д. 65-67, 200-204).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №
от 4 мая 2023 г., фактическая стоимость на 23 марта 2023 г. телефона марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» с учетом его состояния, различия комплектности, исходя из сроков его использования, при условии работоспособности, составляет 875 рублей(т. 1 л.д. 208-214).

По сообщению ИП К.А.В., телефон марки «<иные данные>» модели
«<иные данные>» был реализован 23 августа 2022 г. за 2500 рублей (т. 1
л.д. 216-218).

Согласнопротоколу выемки,у потерпевшего О.Н.А. была изъята куртка, которая в ходе предварительного расследования была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу(т. 2 л.д. 41-51).

Согласно показаниям свидетеляК.Н.А., он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 23 марта 2023 г. им был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения пивной «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за период времени с 1 часа 35 минут до 2 часов 15 минут 23 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно акту изъятия, заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> К.Н.А.была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения бара «<иные данные>», по адресу: <адрес>, за период времени с 1 часа 35 минут до 2 часов 15 минут 23 марта 2023 г.(т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу выемки,у свидетеля К.Н.А. был изъят диск
с видеозаписью с камер видеонаблюдения пивной «<иные данные>» по адресу:
<адрес>, за период времени с 1 часа 35 минут до 2 часов 15 минут 23 марта 2023 г. Данный диск в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т. 1 л.д. 191-193, 226-234).

Согласно показаниям свидетеляК.Я.С.,она работает барменом
в ООО «<иные данные>», пивная «<иные данные>». Следователем ей была представлена видеозапись за 23 марта 2023 г. На видеозаписи просматривается пивная «<иные данные>», видно, как заходят два лица, данных лиц она не помнит. На видеозаписи узнает себя, видно, как мужчина, который постарше расплачивается банковской картой красного цвета, покупает пиво, видно, как данные двое мужчин стоят у бара общаются, затем уходят. Далее видно, как мужчина помоложе возвращается,
в руках у него та самая красная карта банковская, которой изначально расплачивался мужчина постарше, так же у мужчины помладше в руках телефон,
в котором он что-то нажимает. Видеозапись ведется на 20 минут вперед Московского времени(т. 2 л.д. 1-4).

Согласно показаниям свидетеля М.С.И.,он, будучи полицейским водителем ОБ ППСП России в МВД по <адрес>, 22 марта 2023 г. во время дежурства совместно с инспектором ППС К.А.В. доставлял в отдел полиции № УМВД России по <адрес> О.Н.А. по подозрению
в совершении хищения, забрали его от <адрес>
<адрес>. О.Н.А. был в адекватном состоянии, немного
в алкогольном опьянении, так как присутствовал запах спиртного, никаких следов побоев на нем не было, никаких жалоб от него не поступало. Причастность данного лица не подтвердилась и из отдела полиции он направился по адресу проживания
(т. 1 л.д. 243-244).

Свидетель К.А.В., в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.И., которые были исследованы судом (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно показаниям свидетеляЧ.Е.А.,она работает продавцом
в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>. 22 марта 2023 г. во время ее смены, примерно в 23 часа, в магазин пришел мужчина, купил пиво, он был выпивший, походка была шаткая, расплачивался банковской картой, какого банка не помнит, но она была красного цвета. Данный мужчина ушел. Затем снова вернулся через 30 минут, снова совершил покупку, купил пиво. Когда он вышел из магазина, она увидела, как он упал, поднялся и пошел, больше она его не видела. На обозрение ей представлена фотография О.Н.А. Она узнает данного мужчину, это именно он приходил в их магазин, именно про него она говорила, что он был пьян и падал, расплачивался за алкоголь банковской картой(т. 2 л.д. 5-9).

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.В.она проживает
с О.Н.А., который 22 марта 2023 г. вышел из дома примерно в 22 часа
30 минут, был выпивший, когда уходил никаких следов побоев на нем не было. При нем был его сотовый телефон марки «<иные данные>». Когда 23 марта 2023 г.
О.Н.А. вернулся домой, то у него на лице были ссадины, следы крови, она спросила, что случилось, он пояснил, что у него на улице забрали телефон и карту (т. 2 л.д. 34-37).

СвидетельН.Л.А. показала, что Надеев Р.К. <иные данные>.

23 марта 2023 г. Надеев Р.К. пришел домой примерно в 2 часа 30 минут
в состоянии опьянения и принес с собой сотовый телефон. На видеозаписи
за 23 марта 2023 г. из пивной <иные данные>» она видит <иные данные> Надеева Р.К., узнает его по внешности и по одежде. Второго с ним мужчину не знает, он ей не знаком. На видеозаписи видно, что в заведении мужчина, который ей не знаком, расплачивается банковской картой красного цвета. Затем они с <иные данные> уходят из пивной. Затем ее <иные данные> возвращается обратно в пивную, в руках у него банковская карта красного цвета, которая была изначально у первого мужчины, такой карты у <иные данные> ранее не было. Также в руках у него сотовый телефон, который он принес домой ночью 23 марта 2023 г., данный телефон ее <иные данные>
не принадлежит.

По сообщению АО «<иные данные>», на О.Н.А. оформлена банковская карта № со счетом №,
по которой были проведены 23 марта 2023 г. две операции в пивной «<иные данные>»
по адресу: <адрес>, одна на сумму 60 рублей, вторая на сумму 20 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 24 марта 2023 г.,у О.Н.А. обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже лобной области, области ската носа слева, левой кисти - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий, тупых твердых предметов или при ударах о таковые; осадненный кровоподтек подбородочной области, кровоподтек теменной области слева, области грудной клетки - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий, тупых твердых предметов
с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека и другие подобные им предметы, давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям,
не причинившим вред здоровью человека(т. 1 л.д. 24-25).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Надеева Р.К. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего О.Н.А., показания свидетелей
К.Н.А., К.Я.С., М.Н.И., К.А.В., Ч.Е.А., Ш.И.В., Н.Л.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Надеева Р.К. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей
у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Надеева Р.К., данные им в ходе предварительного расследования и в суде относительно обстоятельств совершения преступления, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого Надеева Р.К., согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого
Надеева Р.К. были квалифицированны по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия подсудимого Надеева Р.К. со ст. 161 ч. 2
п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, оценив доводы государственного обвинителя признает их обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных
в суде доказательств. При принятии решения суд также учитывает требования
УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения
не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным
и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Надеева Р.К. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого Надеева Р.К. носили характер открытого хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом.

На основании изложенного, суд признает Надеева Р.К. виновным
в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая показания потерпевшего О.Н.А. относительно размера причиненного ему преступлением ущерба в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного у потерпевшего О.Н.А. сотового телефона марки «<иные данные>» составляет 2500 рублей, поскольку именно за эту сумму им был приобретен похищенный у него Надеевым Р.К. сотовый телефон, что подтверждается ИП К.А.В., а также невозможностью приобретения потерпевшим аналогичного телефона за сумму менее чем 2500 рублей. Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что подсудимым Надеевым Р.К. своими преступными действиями потерпевшему О.Н.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Надеевым Р.К., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Надеев Р.К. <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Надеева Р.К.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого Надеева Р.К. в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Надееву Р.К., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче, похищенных сотового телефона
и банковской карты, которые в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами, принесение своих извинений потерпевшему, <иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Надееву Р.К.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Надеева Р.К. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору суда от 19 февраля 2016 г. за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести и тяжкие преступления, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Надееву Р.К.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления Надеевым Р.К.
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также
не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Надеевым Р.К., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Надеева Р.К. рецидива преступлений, суд назначает подсудимому Надееву Р.К. наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Надееву Р.К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Надеевым Р.К. преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Надееву Р.К. с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение),
с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также иных, более мягких видов наказаний,
не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Оснований для замены Надееву Р.К.наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом
не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить Надееву Р.К. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Надееву Р.К. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Надеева Р.К. суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы
Надееву Р.К. подлежит зачету время его содержание под стражей с 24 марта 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <иные данные>
от 15 апреля 2022 г. Надеев Р.К. был освобожден условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания, назначенного приговором <иные данные> от 19 февраля 2016 г.

Принимая во внимание, что Надеев Р.К. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <иные данные>
от 19 февраля 2016 г., суд принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание <иные данные> Надеева Р.К., учитывая при этом наличие у Надеева Р.К. <иные данные>, также учитывая, что каких-либо нарушений Надеев Р.К в период условно-досрочного освобождения не допускал, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ считает возможным сохранить Надееву Р.К. условно-досрочное освобождение по приговору
<иные данные> от 19 февраля 2016 г.,
в связи с чем данный приговор суда, по которому постановлением <иные данные> от 15 апреля 2022 г. принято решение об условно-досрочном освобождении Надеева Р.К., подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве защитника подсудимого Надеева Р.К. участвовал адвокат Булыгин Ю.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Булыгина Ю.В., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджет и освободить Надеева Р.К. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных
с оплатой труда адвоката, за участие в уголовном судопроизводстве
по назначению, <иные данные>, учитывая при этом наличие у Надеева Р.К. <иные данные><иные данные>, и поэтому взыскание с Надеева Р.К. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении <иные данные>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Надеева Радика Кабировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному Надееву Радику Кабировичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
осужденного Надеева Р.К. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному
Надееву Р.К. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 24 марта 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить Надееву Радику Кабировичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
по приговору <иные данные>
от 19 февраля 2016 г.

Приговор <иные данные>
от 19 февраля 2016 г. в отношении Надеева Р.К., по которому постановлением <иные данные> от 15 апреля 2022 г. принято решение об условно-досрочном освобождении Надеева Р.К., исполнять самостоятельно.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Булыгина Ю.В., за участие
в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

Освободить осужденного Надеева Р.К. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «<иные данные>», банковскую карту на имя О.Н.А., хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему О.Н.А.;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- куртку, принадлежащую потерпевшему О.Н.А. хранящуюся
у потерпевшего О.Н.А., оставить по принадлежности потерпевшему О.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Надеевым Р.К. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Надеев Р.К.
в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный Надеев Р.К. имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев