Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 01.03.2022

Мировой судья      Омельчук В.Л. УИД: 42MS0142-01-2021-004512-63                             Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                           17 марта 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Васильева Александра Леонидовича в АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Л. в лице представителя Ксаджикяна А.Р., действующего на основании доверенности от 08.09.2021, сроком на три года, с учетом уточненных исковых требований, обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 52 450 рублей в счет страхового возмещения, из которых: 48 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю; 3 000 рублей – за услуги аварийного комиссара, 800 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 18.06.2021 по 28.06.2021 в размере 5 291 рубль, далее за каждый день, начиная с 29.06.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из (расчета 1% от суммы 48 100 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; за составление заявления о ненадлежащем исполнений обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному размере 7 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; за представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником а/м Ноndа Stгеаm, г/н №, 2001 года выпуска. --.--.----. в 13 ч. 55 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lada Vеstа, г/н №, водитель Д.Т.М. и а/м Ноndа Stгеаm, г/н №, он водитель и собственник, в результате которого принадлежащий ему автомобиль поврежден. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

27.05.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 800 рублей. За отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС и 14.06.2021 выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА. Кроме того, в направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, стоимость ремонта.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению № от 24.06.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 755 рублей.

30.06.2021 им было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование». За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Его требования, АО «АльфаСтрахование», не были удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных Васильевым А.Л. требований отказано, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2021 уточненные исковые требования Васильева А.Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева А.Л. взыскано: 52 450 рублей в счет страхового возмещения, из которых: 48 100 рублей в счет возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 800 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 3 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме) - неустойку за период с 18.06.2021 по 28.06.2021, далее за каждый день, начиная с 29.06.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 48 100 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление Обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей; 24 050 рублей - штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;    расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. В части взыскания расходов на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей - отказано за необоснованностью. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 932 рубля 20 коп. (удовлетворение требования материального характера 57 741 рубль, а также 300 рублей (компенсация морального вреда) (л.д. 196-222).

На решение мирового судьи от 25.11.2021 ответчиком АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по    следующему    адресу: https//www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/ (СТО ОСАГО), среди которых указано и ООО «Экспресс Моторс».

Ни одно из указанных СТО истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрано не было.

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление, на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, им не доказана, оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД, что следует из материалов дела.

Возражения на апелляционную жалобу истцом принесены не были.

В судебное заседание истец Васильев А.Л. не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.Л. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-3604/2021 по исковому заявлению Васильева А. Л. к АО «АльфаСтрахование» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также указанным законом предусмотрено, что ремонт осуществляется на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, должна быть размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо того, что информация о перечне станций должная размещаться страховщиком на его официальном сайте, указанным пунктом также предусмотрена обязанность страховщика предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая, что законодателем отдельно предусмотрена обязанность предоставления информации о перечне станций при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, размещение данной информации только лишь на сайте страховщика не может являться надлежащим исполнением обязательства в отсутствие ответа страховщика на просьбу потерпевшего о предоставлении перечня станций при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в г. Кемерово, а потерпевший проживает в г. Новокузнецке (на расстоянии более 200 км от местоположения филиала страховщика), непосредственное обращение потерпевшего в офис страховщика является затруднительным, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику путем направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный потерпевшим перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

Право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня является единственным правом, которое ему предоставлено Законом об ОСАГО, если вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации.

По настоящему спору потерпевший в своем заявлении о страховом возмещении указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, в связи с чем, попросил страховщика прежде, чем выдать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Страховщик данную законную просьбу потерпевшего проигнорировал, как при принятии решения по заявлению о страховом возмещении, так и при ответе на претензию истца. Следовательно, обязанность страховщика предоставить информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков была им не исполнена, а соответствующее право потерпевшего нарушено. Таким образом, выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Последствия нарушения обязанности страховщика предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков Законом об ОСАГО прямо не предусмотрены, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая то, что истцом изначально была запрошена информация о перечне СТОА, а также то, что страховщик проигнорировал данную законную просьбу, как при принятии решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении убытков, так и при ответе на претензию, считает, что при таких обстоятельствах обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного спора судом должен быть сделан вывод о последствиях нарушения страховщиком обязанности предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков.

Более того, в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт в нарушение п. 51, п. 55, п. 60, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. № 44-КГ21-13-К7 также указано: «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15 1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта».

Данные сведения в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца, пришел к правильному и единственно возможному решению об удовлетворении исковых требований. В противном случае, установленный судом факт нарушения обязательств со стороны ответчика не повлек бы для него какой-либо ответственности.

В судебное заседание представить ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил в суд заявление.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.11.2021 отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ноndа Stгеаm, г/н №, 2001 года выпуска, что утверждается ПТС <****> (л.д. 48).

23.05.2021 в 13 час. 55 мин. в по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Lada Vеstа, г/н №, водитель Д.Т.М. и автомобиля Ноndа Stгеаm, г/н №, водитель и собственник Васильев А.Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для оформления ДТП истец воспользовался услугой аварийного комиссара, согласно договору от 23.05.2021 (л.д. 20-22), стоимость услуги составила 3000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 51), гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № (л.д. 43).

27.05.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 44-46).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство и 14.06.2021 выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 55).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению № от 24.06.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 755 рублей (л.д. 56-70).

30.06.2021 истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», однако требования истца АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных Васильевым А.Л. требований отказано, в связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Апеллянт считает, что верно выдал истцу направление на ремонт автомобиля, а также не согласен с взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не являлись необходимыми и не предусмотрены законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил право истца на выбор СТОА, предусмотренное пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, в связи с чем, попросил страховщика прежде, чем выдать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Страховщик данную законную просьбу потерпевшего проигнорировал, как при принятии решения по заявлению о страховом возмещении, так и при ответе на претензию истца. Таким образом, выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик проигнорировал законную просьбу о запросе информации о перечне СТОА, поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным.

Кроме того, в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт в нарушение п. 51, п. 55, п. 60, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. № 44-КГ21-13-К7 также указано: «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15 1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При этом вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Оформление ДТП осуществлял аварийный комиссар. Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 23.05.2021, заключенным между Васильевым А.Л. (заказчик) и ИП А.А.А. в лице К.Д.С. (аварийный комиссар). Предметом договора является оказание аварийным комиссаром заказчику услуг, указанных в п. 2.1 договора, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. в 13.55 по адресу: <****> с участием транспортных средств: автомобиля Ноndа Stгеаm, г/н № и Lada Vеstа, г/н №.

В соответствии с п. 2.1 договора аварийный комиссар обязан проконсультировать Заказчика относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), относительно порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО; совершить действия, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно: - зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - составить схему ДТП; - предоставить Заказчику банк извещения о дорожно-транспортном происшествии и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1, заказчик обязан оплатить аварийному комиссару 3000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.05.2021 и чеком (л.д. 19, 20). Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 23.05.2021, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с выполнением услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора; фиксация посредством фотосъёмки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств; составление схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП, содействие в его оформлении в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осмотр поврежденных транспортных средств, с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о ДТП и в Объяснении относительно обстоятельств ДТП, представляемом в подразделение полиции; помощь Заказчику в грамотном и полном написании Объяснения относительно обстоятельств ДТП; передача собранных материалов эксперту-технику Аварийного комиссара для проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Заказчика, установления повреждений транспортного средства Заказчика и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 22-36).

Факт участия аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 23.05.2021, факт оказания предусмотренных договор услуг, а также факт уплаты истцом вознаграждения аварийному комиссару, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, утверждение апеллянта, что оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД, необоснованно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Васильева Александра Леонидовича в АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.

Судья                                          В.В. Татарникова