Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-63/2023 (7р-2036/2022;) от 26.12.2022

Судья Горбачева Е.В. Дело № 7р-63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «25» января 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кирилловой Н.Р. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова Равиля Ишмуратовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 6 июня 2022 г. № 10673342223465007295 Гайнутдинов Равиль Ишмуратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 28 мая 2022 г. в 12 часов 13 минут 53 секунды на участке 243 км 290 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» в Красноярском крае собственник (владелец) транспортного средства КамАЗ 5490-S5 седельный тягач государственный регистрационный знак № Гайнутдинов Р.И. в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Кирилловой Н.Р. жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Кириллова Н.Р. просит вынесенные в отношении Гайнутдинова Р.И. постановление и решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды ООО «ТЕРМИТ».

В судебном заседании защитник Кириллова Н.Р. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи.

Вынося постановление в отношении Гайнутдинова Р.И., должностное лицо Ространснадзора исходило из нахождения указанного в этом постановлении транспортного средства в собственности Гайнутдинова Р.И.

В подтверждение доводов о том, что принадлежащее Гайнутдино- ву Р.И. транспортное средство передано во владение и пользование ООО «ТЕРМИТ», единственным участником и руководителем которого является Гайнутдинов Р.И., защитник представил в суд вместе с жалобой копии договора аренды транспортных средств от 1 декабря 2016 г., дополнительного соглашения к нему от 5 октября 2021 г., списков транспортных средств, подлежащих передаче в соответствии с указанными договором и соглашением, в соответствии с которыми указанное в постановлении транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ТЕРМИТ», платёжного поручения от 11 января 2022 г. о частичной оплате по указанному договору, заявки на перевозку ООО «ТЕРМИТ» груза указанным транспортным средством в период с 27 по 30 мая 2022 г. по маршруту из п. Керамкомбинат Новосибирской области в г. Абакан Республики Хакасия, транспортной накладной, выданного 16 мая 2022 г. ООО «ТЕРМИТ» водителю Цуран М.А. путевого листа № 1536 на совершение перевозок в том числе по указанному выше маршруту в период с 16 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. на поименованном в обжалованном постановлении транспортном средстве с отметкой о выпуске его на линию и возвращение в парк в указанные в нём даты.

Не признав эти доказательства недостоверными, судья районного суда указал, что эти доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о нахождении указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «ТЕРМИТ», в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Однако с выводом судьи об отсутствии оснований для такого применения согласиться нельзя.

Так доводы защитника соответствуют представленным оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» сведениям о регистрации в этой системе указанного в обжалованном постановлении транспортного средства за владельцем ООО «ТЕРМИТ» с 18 апреля 2018 г., выдаче указанному лицу для использования на этом транспортном средстве бортового устройства, об использовании последнего и производстве оплаты по нему ООО «ТЕРМИТ» как до, так и после совершения административного правонарушения.

Более того, то обстоятельство, что собственником и руководителем ООО «ТЕРМИТ» является Гайнутдинов Р.И., вопреки выводам судьи, в данном случае свидетельствует о достоверности утверждения представителя Гайнутдинова Р.И. о нахождении транспортного средства во владении указанного юридического лица.

Как это видно из материалов дела, жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении с приложенными к ней копиями вышеупомянутых договора аренды с приложениями, заявки на перевозку груза, транспортной накладной и путевого листа поступила в суд даже с учётом ошибочного направления жалобы 20 июня 2022 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска 29 июня 2022 г., что с учётом подтверждения факта нахождения транспортного средства в пользовании юридического лица представителем являющегося законным представителем ООО «ТЕРМИТ» Гайнутдинова Р.И. не исключало возможность привлечения указанного юридического лица к ответственности за совершённое правонарушение до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом представления защитником неопровергнутых доказательств нахождения в момент совершения административного правонарушения указанного в нём транспортного средства в пользовании другого лица, у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая изложенное во внимание, вынесенные по настоящему делу в отношении Гайнутдинова Р.И. постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене, а производство по этому делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 6 июня 2022 г. № 10673342223465007295 и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова Равиля Ишмуратовича отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.