Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2022 ~ М-2056/2022 от 08.07.2022

№ 2-2737/22                        №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             город Волгоград                 21 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

         при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя ответчика         Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Остриковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось с иском к Остриковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 13 августа 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем – в АО «БИНБАНК Кредитные карты», потом – в АО «БИНБАНК Диджитал», которое присоединено к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на основании решения собрания акционеров от 26 октября 2018 года) и ответчиком Остриковой Е.В. был заключён кредитный договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с которым ей предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 42 650 рублей (с процентной ставкой 30 % годовых), но за период уклонения заёмщика от исполнения своих обязательств по договору с 27 октября 2013 года по 23 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 173 862,57 рублей (сумма основного долга – 42650 рублей, проценты за пользование кредитом – 94337,55 рублей, пеня – 36875,02 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика Остриковой Е.В.

В судебные заседания представитель истца и ответчик – не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца), представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом документов усматривается, что:

13 августа 2013 года ответчик Острикова Е.В. заполнила анкету-заявление о присоединении к Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 15), к которому была приложена справка об условиях кредитования с использованием платёжной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода» (л.д. 16), что подтверждает факт вступления ответчиком с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в договорные отношения, связанные с предоставлением банковских услуг,

в соответствии с п. 8.2 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в случаях одноразового нарушения держателем или доверенным лицом требований действующего законодательства Российской Федерации и / или условий договора и /или в случае возникновения овердрафта банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и / или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определённой банком доли в случае неисполнения держателем и/ или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по договору,

в соответствии с п. 12.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в случае перерасхода платёжного остатка по карте и непогашения его клиентом в течение 6 месяцев блокируется возможность совершать операции через банковскую карту, последующее возобновление операций возможно только после полного погашения задолженности клиентом.

Что касается подтверждения задолженности, ответчиком представлены справки, расчёты и выписка по банковскому счёту №, констатирующие сумму задолженности в указанных в иске размерах без детализации её образования (л.д. 8, 9, 10, 12, 13).

Кроме того, истцом представлены:

выписка по банковскому счёту № на имя ответчика Остриковой Е.В. в ОАО «ТрансКредитБанк» за период с 03 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года, то есть из банковского учреждения, не имеющего отношение к исковым требованиям, и за период, не связанный с вышеуказанной датой (13 августа 2013 года) обращения ответчика в ОАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 14),

справка об изменении соотношений размеров текущей и просроченной задолженности за период с 05 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года с указанием данных ответчика и номера указанного в иске договора, но вышеуказанные даты начала и окончания периода изменения размера задолженности не согласуются с указанными в иске границами образования задолженности (с 13 августа 2013 года).

    Из информации истца – предоставить выписку о движении денежных средств по банковскому счёту, привязанному к выданной ответчику кредитной карте, с начала действия договора не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности, так как архивное программное обеспечение выведено из эксплуатации.

Таким образом, в представленных в подтверждение наличия у истца долга документах не имеется сведений ни об одной из проведённых ответчиком операций по банковской карте с использованием заёмных денежных средств, притом что суд считает, что представленные истцом справки и расчёты сами по себе не являются первичными документами (сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту), которые достоверным образом подтверждают наличие долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом вопреки предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности подтверждать доказательствами обстоятельства, на которые сторона обосновывает свои утверждения, не подтверждены ни сам по себе факт использования ответчиком банковской карты, ни, соответственно, возможная сумма задолженности, ни возможный период её образования, притом что истец, по существу, как следует из представленных в суд документов, после соответствующих преобразований получил лишь сведения о наличии предполагаемого долга без его подтверждения детализированными сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту ответчика, связанными с использованием банковской карты.

При этом отсутствие первичных сведений об использовании банковской карты и движении денежных средств по счёту карты, по мнению суда, исключает и возможность достоверного расчёта процентов за пользование кредитными денежными средствами и сумм пеней, определения даты начала неисполнения ответчиком своих обязательств и, соответственно, даты появления оснований для расторжения договора, приостановления и прекращения действия банковской карты, отказе в её продлении и блокирование возможности совершения операций через банковскую карту до полного погашения задолженности в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что связано с реализацией права ответчика заявить о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком банковской карты и, соответственно, о наличии долга, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Остриковой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Остриковой Елене Викторовне (паспорт № выдан 14 апреля 2009 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_№ от 13 августа 2013 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий         подпись           С.П.Гужвинский