Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 от 24.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственных обвинителей Гизатуллина М.З., Тараскина С.Ю., Чебаненко В.В. – старших помощников прокурора и Булюкиной Е.А. – помощника прокурора г. Радужный, потерпевшего Ярмака Е.В., подсудимого Лешко Е.М., защитника адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2021 в отношении

Лешко Екатерины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, трудоспособной, с средним общим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лешко Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2020 года около 00 часов 15 минут Лешко Е.М., находясь в <адрес>, тайно завладела банковской картой №, эмитированной и выданной Потерпевший №1 публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете Потерпевший №1, открытом в этом банке и имеющем №. После этого, в период с 00 часов 46 минут до 00 часов 50 минут 16 декабря 2020 года, Лешко Е.М. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно произвела отчуждение и распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 в размере 22800 рублей, находившимися на его счете, посредством получения наличных денежных средств в размере 22500 рублей и оплаты услуг связи (в свою пользу как абонента ПАО «МТС» с номером +№) в размере 300 рублей при помощи банковской карты и банкомата, расположенного в строении 14 в 4 микрорайоне г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ущерб в размере 22800 рублей является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимая Лешко Е.М. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и выразила раскаяние в совершении преступления. От дачи показаний по существу отказалась.

Совершение Лешко Е.М. преступления и ее вина в этом доказаны и подтверждены совокупностью таких доказательств, как показания обвиняемого Лешко Е.М., потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 и частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы следственных действий и документы.

При производстве предварительного расследования Лешко Е.М. в качестве обвиняемого показала, что вечером 15 декабря 2020 года пришла в гости к Потерпевший №1 в <адрес>. Вместе употребляли алкогольные напитки. Около 00 часов 10 минут Потерпевший №1 уснул, она вспомнила, что ежемесячно 15 числа он получает заработную плату, и решила похитить его денежные средства, находившиеся на счете. С этой целью она завладела его банковской картой, располагая сведениями о месте её хранения и ПИН-кодом, и отправилась в отделение ПАО «Сбербанк России» в 4 микрорайоне, в котором имелись банкоматы. При помощи банковской карты и банкомата она получила принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 22500 рублей (три операции по 7500 рублей каждая) и оплатила в свою пользу услуги сотовой связи на сумму 300 рублей. Из наличных денежных средств она израсходовала 7000 рублей. Затем 15500 рублей она вернула Потерпевший №1, когда он обратился к ней с соответствующей просьбой. 27 января 2021 года она вернула 7000 рублей. Вину в совершении преступления признает и раскаивается (л.д. 111-113).

Лешко Е.М. в дополнение показала суду, что причиной совершения преступления послужило состояние алкогольного опьянения. В трезвом состоянии не совершила бы подобных действий.

Из показаний потерпевшего следует, что Потерпевший №1 является пользователем счета, открытого в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», и банковской карты, выданной этим же банком для совершения операций с денежными средствами. 15 декабря 2020 года у него находилась Лешко Е.М., они употребляли алкоголь. В определенный момент он уснул. Около 04 часов 16 декабря обнаружил, что Лешко Е.М. ушла. В телефоне увидел короткие сообщения о расходных операциях с его денежными средствами на счете, совершенными при помощи банковской карты, на общую сумму 22800 рублей. Проверил наличие банковской карты, её не оказалось. В связи с этим он позвонил Лешко Е.М., но она не ответила, и он заблокировал банковскую карту. Лешко Е.М. знала ПИН-код от карты, так как ранее он передавал ей карту и сообщал код для покупок товаров, но в тот день таких полномочий не предоставлял. Вечером 16 декабря 2020 года он встретился с Лешко Е.М. и потребовал вернуть денежные средства. Лешко Е.М. вернула ему банковскую карту и 15500 рублей, про оставшуюся часть сообщила, что израсходовала. Он предупредил, что если она не вернет деньги в полном объеме до середины января, то вынужден будет обратиться в полицию. 15 января 2021 года денежные средства не были возвращены, и он обратился в полицию. Ущерб в размере 22800 рублей для него значителен, так как его доходы составляют 40000 рублей, и он имеет на иждивении ребенка (т. 1 л.д. 19-21).

Принадлежность Потерпевший №1 денежных средств, обладание им банковским счетом, платежной картой и совершение расходных операций по счету, а также достоверность показаний потерпевшего подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 15 января 2021 года.

В соответствии с ними Потерпевший №1 является обладателем счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», и банковской карты №, выпущенной и выданной Потерпевший №1 этим же банком для совершения операций с денежными средствами на счете. 16 декабря 2020 года при помощи банкомата, расположенного в г. Радужный по адресу 4 микрорайон, дом 14, совершены три операции по выдаче денежных средств каждая по 7500 рублей и операция по оплате услуг связи оператора «МТС» в размере 300 рублей на абонентский №. Операции совершены в 00 часов 46 минут 18 секунд, 00 часов 47 минут 23 секунды, 00 часов 48 минут 12 секунд и 00 часов 49 минут 51 секунду местного времени (л.д. 25-27, 60-70).

Обстоятельства, относящиеся к способу и средствам совершения платежных операций по счету, достоверность выписки по счету (в части использования банкомата) подтверждены протоколом осмотра места происшествия – помещения ПАО «Сбербанк России» в строении 14 в четвертом микрорайоне. Данным протоколом удостоверено наличие банкомата при входе в указанное помещение ПАО «Сбербанк» (л.д. 94-100).

Обстоятельства получения наличных денежных средств подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, протоколом выемки у данного свидетеля видеозаписи от 22 января 2021 года и протоколом осмотра предметов и документов от 24 января 2021 года (л.д. 49-52, 55-59, 60-70).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает ведущим специалистом в области безопасности в одном из подразделений ПАО «Сбербанк России». Тамбур в филиале в г. Радужный в 4 микрорайоне, в котором размещены банкоматы, оборудован системой видеозаписи. События, происходившие 16 декабря 2020 года у банкомата №, зафиксированы данной видеосистемой и могут быть выданы.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятые у Свидетель №1 видеозаписи удостоверяют получение наличных денежных средств и оплату услуг связи при помощи банкомата. При просмотре данных записей Потерпевший №1 и Лешко Е.М. подтвердили присутствие на видеозаписи Лешко Е.М., а Лешко Е.М. также совершение перечисленных операций с денежными средствам, находящимися на счете Потерпевший №1

Из этого же протокола следует, что изъятые у Потерпевший №1 банковская карта, история операций по счету и три чека ПАО «Запсибкомбанк» содержат сведения о номере (№), сроке действия (08/2021), эмитенте (ПАО «Запсибкомбанк») и пользователе (Потерпевший №1) банковской карты, номере (№) и владельце банковского счета данной карты, остатке денежных средств на счете, предшествующем списанию денежных средств (34894 рубля 94 копейки), трех операциях по выдаче и одной операции по перечислению в счет опалы услуг связи денежных средств при помощи банкомата 16 декабря 2020 года в период с 00 часов 46 минут 18 секунд по 00 часов 49 минут 51 секунду в общем размере 22800 рублей (л.д. 60-70).

Показания свидетеля Свидетель №2, оперативного уполномоченного ОМВД России по г. Радужный, его рапорт от 15 января 2021 года и заявление Потерпевший №1 от 15 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Лешко Е.М. подтверждают достоверность показаний потерпевшего, так как в них сообщается об обращении Потерпевший №1 в полицию по поводу хищения денежных средств Лешко Е.М. и проведении соответствующей проверки (т. 1 л.д. 101-103, 4, 6).

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, которым удостоверено наличие жилой комнаты, кухни, предметов мебели, то есть обстановка, о которой сообщил потерпевший (л.д. 38-46).

В справке о доходах Потерпевший №1 содержатся сведения о размерах выплаченной ему заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года, из которых следует, что после удержания налогов его доходы в месяц в среднем составляли 33777 рублей 50 копеек (л.д. 34).

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 определяется тем, что хищение денежных средств совершено в размере, превышающем половину месячного дохода потерпевшего.

Наличие корыстной цели в действиях Лешко Е.М. подтверждается тем, что, отчуждая чужие денежных средства в свою пользу и используя их в своих интересах, она фактически улучшила свое финансовое положение (платежную способность, в частности) за счет чужого имущества.

Получив наличные денежные средства и осуществив расчет за услуги связи, Лешко Е.М. таким образом распорядилась ими по своему усмотрению (как собственными).

Отсутствие у Лешко Е.М. прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в своем интересе указывает на противоправность её действий с денежными средствами. Отсутствие же каких-либо лиц, осознававших противоправность этих действий, их изъятие и распоряжение ими без участия и воли на это потерпевшего, стремление совершить эти действия без ведома иных лиц – на тайный характер изъятия и обращения денежных средств в свою пользу.

Распоряжаясь денежными средствами потерпевшего, находящимися на его счете, как собственными, Лешко Е.М. осознавала, что эти действия повлекут лишение Потерпевший №1 возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (денежными средствами). Следовательно, получая наличные денежные средства без ведома и согласия потерпевшего и оплачивая услуги, приобретаемые за счет денежных средств Потерпевший №1, в свою пользу, Лешко Е.М., как следствие, желала наступления таких общественно опасных последствий, действовала с прямым умыслом.

Безвозмездность в действиях Лешко Е.М. определена отсутствием какого-либо сопоставимого возмещения с её стороны в пользу Потерпевший №1 не позднее изъятия (списания) денежных средств со счета потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Использование Лешко Е.М. при каждой расчетной операции одного и того же электронного средства платежа, принадлежность денежных средств, размещенных на счете, одному лицу, однородность общественно опасных последствий от каждого отдельного акта общественно опасного деяния, незначительный интервал между расчетами при помощи карты, общие противоправность, способ хищения, схожесть обстановки в каждом случае их совершения указывают на то, что все действия Лешко Е.М. характеризуются единством умысла и своих целей и, как следствие, образуют единое продолжаемое хищение, представляющее одно преступление.

Возврат Лешко Е.М. потерпевшему денежных средств в размере 15500 рублей на следующий день не исключает признака безвозмездности изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, поскольку такой возврат осуществлен после того, как у Лешко Е.М. появилась возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме этого, не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения о том, что потерпевшему добровольно возращены 22500 рублей. Подтвержденным (показаниями потерпевшего) является добровольная выплата 15500 рублей.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие деяния, в совершении которого обвиняется Лешко Е.М., совершение этого деяния Лешко Е.М. и ее вина.

Действия Лешко Е.М. являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и причинившая значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Лешко Е.М. от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют.

При назначении Лешко Е.М. наказания за преступление суд в соответствии с положениями статей 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лешко Е.М., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Лешко Е.М.

Преступление, совершенное Лешко Е.М., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленным тяжким преступлением, направлено, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенного Лешко Е.М. преступления определяется размером похищенных денежных средств, значительностью ущерба для потерпевшего, прямым умыслом на совершение преступления и составным характером (множеством) образующих преступление действий, каждое из которых обладает признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации.

В аспекте личности Лешко Е.М., влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи суд учитывает, что Лешко Е.М. впервые совершила преступление, находится в молодом возрасте, трудоспособна, не лишена возможности получения доходов, обеспечена постоянным местом жительства, состоит в браке, сообщила об отсутствии затруднительности материального положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лешко Е.М., являются в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) во время совершения преступления, и частичное (15500 рублей) добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, раскаяние Лешко Е.М. в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая такое состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что совершенное преступление является тяжким, Лешко Е.М. во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние повлияло на возникновение и реализацию умысла на совершение преступления.

Вывод о наличии состоянии опьянения и его влиянии на реализацию умысла основан на показаниях Лешко Е.М. о том, что в трезвом состоянии подобных действий она бы не совершила.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за со-вершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В настоящем случае обстоятельства, которые бы относились к личности Лешко Е.М. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к Лешко Е.М. более строго вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Лешко Е.М. наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Лешко Е.М., как это предусмотрено статьями 6 (частью 1), 60 и 43 (частью 2) Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости, целям и общим началам назначения наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления (преступление категории тяжкое), имущественное положение Лешко Е.М. и её семьи, наличие у Лешко Е.М. возможности для получения заработной платы или иного дохода, влияние наказания на условия жизни членов семьи Лешко Е.М., смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с этим суд, хотя и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным достижение всех целей наказания при назначении минимально предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Наличие у Лешко Е.М. возможности для получения заработной платы или иного дохода, а также отсутствие сведений о её имущественной несостоятельности указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Наличие малолетнего ребенка, раскаяние и частичное возмещение имущественного вреда как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности личности Лешко Е.М., но не степени общественной опасности непосредственно преступления.

Какие-либо фактические обстоятельства совершенного Лешко Е.М. преступления и степень его общественной опасности, которые позволяли бы в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить его категорию на менее тяжкую, не установлены.

Основания для изменения меры пресечения на более строгую отсутствуют. Необходимым, целесообразным с учетом положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение существующей подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Лешко Е.М. в течение судебного разбирательства допускала уклонение от явки в суд.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лешко Екатерину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 71877000, БИК 007162163, единый казначейский расчетный счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700,, РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Лешко Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту № – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1; историю операций по счету № (банковской карте №) за период с 15 по 17 декабря 2020 года, три кассовых чека и компакт-диск с видеозаписью событий 16 декабря 2020 – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий                  /подпись/               А.А. Дворников

Верно. 26 октября 2021 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-32/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000324-54) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                    А.А. Дворников