Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 (2-1584/2022;) ~ М-1437/2022 от 06.12.2022

Производство № 2-1420/2022 (2-71/2023)

УИД 57RS0027-01-2022-002064-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Ерденковой Лилии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (далее – ООО Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ») обратилось в суд с иском к Ерденковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ерденковой Л.И. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязалось передать Ерденковой Л.И. заём в сумме 35 000 рублей, а Ерденкова Л.И. обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: оплатить платеж по процентам за первый месяц пользования займом двумя частями, в размере 60 % годовых от суммы займа, а именно 1750 рублей, в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 24 % годовых от суммы займа, а именно 700 рублей оплатить в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 2158 рублей, всего уплатить проценты за первый месяц пользования в сумме 2450 рублей из расчета 84 % годовых от суммы займа; в течение последующих 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 24 % годовых от суммы займа не позднее последнего числа расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере 2158 рублей 33 копейки.

Истец произвел передачу Ерденковой Л.И. денежных средств расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа.

Многократные обращения истца к ответчику до обращения в суд путем переговоров, телефонных звонков результата не принесли, задолженность оплачена не была.

ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в судебный участок № 3 Северного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ерденковой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ № в пользу ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» с Ерденковой Л.И. была взыскана государственная пошлина в размере 648 рублей 22 копейки и сумма задолженности по договору займа в размере 36548 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен на основании заявления Ерденковой Л.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 67716 рублей 86 копеек, из которой: 27116,86 рублей – сумма основного долга, 19600 рублей – задолженность по процентам, и неустойка, которая в добровольном порядке была снижена с 158894 рублей 57 копеек до 21000 рублей.

По изложенным доводам истец просил взыскать с ответчика Ерденковой Л.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67716 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом, вследствие просрочки возврата займа из расчета 24 % в год от суммы займа (35 000 рублей) за каждый день пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, взыскать почтовые (судебные) расходы в размере 5 062 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 51 копейка.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» - Гришина В.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ерденкова Л.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Ерденковой Л.И. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 35 000 рублей с установленным сроком возврата в течение 24 месяцев (л.д.6-10).

Пунктом 4 договора займа был установлен порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, согласно которому Ерденкова Л.И. в первый месяц пользования займом должна была произвести платеж двумя частями: в размере 60 % годовых от суммы займа, а именно в размере 1750 рублей в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 24% годовых от сумы займа, а именно 700 рублей – в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 2158 рублей 41 копейка, всего процентов за первый месяц пользования займом в сумме 2450 рублей из расчета 84 % годовых от суммы займа.

В течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, Ерденкова Л.И. должна была производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 24 % годовых от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа в размере 2158 рублей 33 копейки.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные в настоящем договоре, проценты за пользование займом, предусмотренные настоящим договором, подлежат начислению до дня возврата суммы займа полностью в размере, предусмотренном настоящим договором.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, передав Ерденковой Л.И. денежные средства в сумме 35 000 рублей расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.6 договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца. В случае выпадения числа, следующим за числом выдачи займа, на 31 число и отсутствие этого числа в последующих месяцах за последнее число расчетного периода принимается последнее число соответствующего календарного месяца. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

Установлено, что Ерденкова Л.И. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи с нарушением установленных договором сроков.

В силу п.2.3.1 общих условий договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа и (или) расторжения договора потребительского займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 80ти календарных дней, уведомив об этом заемщика, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % в год от суммы займа (35 000 рублей). Кроме того, в силу указанного пункта проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчику Ерденковой Л.И. была начислена неустойка в размере 0,6 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с первым абзацем п.12 договора займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Ерденковой Л.И. перед ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по сумме основного долга составляет 27116 рублей 86 коеек, по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19600 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, суд находит его правильным.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, сумма неустойки была исчислена с применением ставки в размере 0,6 % в день от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 158894 рубля 57 копеек, но поскольку по условиям договора неустойка не может превышать 20% в год от суммы займа, то истцом снижен размер неустойки до 21000 рублей, что не соответствует 20% от суммы займа за период просрочки должником исполнения обязательств по договору займа.

При проверке обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 1 июля 2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

По условиям заключенного сторонами договора займа, возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), договором и законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), поэтому ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в силу требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать 20% в год от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 2000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48716 рублей 86 копеек, в том числе: 27116 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 19600 рублей – задолженность по процентам, 2000 рублей – неустойка.

Установлено так же, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерденковой Л.И. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ № был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, исходя из пункта 4 договора займа, а также принимая во внимание, что истцом проценты за пользование займом рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Ерденковой Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, исходя из расчета 24 % в год от суммы займа (35 000 рублей) в размере 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ».

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи. За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стоимость услуг определяется в Приложении к договору, которое в материалах дела отсутствует.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, и ограничился подготовкой искового заявления.

Кроме того, данное гражданское дело не представляло особой сложности, объем материалов дела не превышает одного тома, а длительность рассмотрения дела связана с рассмотрением дела изначально в упрощенном порядке, а затем выходом в общий порядок.

Таким образом, с учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, то на основании установленных обстоятельств, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание взыскиваемые суммы за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 1500 рублей, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2231 рубль 51 копейка.

Поскольку решение суда состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика Ерденковой Л.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48716 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 27116 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 19600 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (35 000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2231 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░