Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 14.09.2020

2-472/22/2017

11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – Павловой К.П.,

при секретаре – Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Ивкова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по материалам гражданского дела по заявлению ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании со Третьякова В.А. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Траст» обратился в мировой суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, сославшись на то, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку данное заявление не является исковым, его подачей инициируется не возбуждение гражданского дела, а именно замена стороны в уже существующем гражданском деле

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, проверил доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в разумный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче заявления ООО «Траст» представлено заявление с приложением документов, на которых заявитель основывает свои требования для суда и копии заявлений для рассылки лицам, участвующим в деле.

Уведомления о направлении (вручении) копии заявления с приложенными к нему документами должнику (ответчику) Третьякову В.А. по адресу, указанным в заявление, суду не представлено.

ООО «Траст» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки не устранил. Поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки истец не устранил, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено лицу, его подавшему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия определения об оставлении без движения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ - является достаточным.

Материалами дела, содержание частной жалобы, доводы и возражения заявителя о незаконном и необоснованном определении мирового судьи, опровергаются. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных доказательств, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В этой связи доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края Ивкова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по материалам гражданского дела по заявлению ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Третьякова Владимира Андреевича оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Павлова К.П.