Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-177/2023 (2-3054/2022;) ~ М-3278/2022 от 21.12.2022

Дело № __.__.__                                 г.Котлас

29RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайслер С. В. к Карасёву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гайслер С.В. обратился в суд с иском к Карасёву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 127 379 рублей 81 копейки, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Renault. Виновным в ДТП признан Карасёв С.А. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингострах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 298 637 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 426 016 рублей 81 копейку. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингострах», Парфенычева Е.В., Парфенычев М.М., Абакумова О.А., Уткин А.В.

В судебном заседании истец Гайслер С.В. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска в суд.

Ответчик Карасёв С.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Из дела видно, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3748 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, имеются основания для возврата Гайслер С.В. государственной пошлины в размере 2624 рублей (3748,00 х 70%), внесенной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Гайслер С. В. (паспорт №) от исковых требований к Карасёву С. А. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Прекратить гражданское дело по иску Гайслер С. В. (паспорт №) к Карасёву С. А. (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гайслер С. В. (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2624 рублей.

Решение суда является основанием для возврата УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гайслер С. В. (паспорт №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в сумме 2624 рублей (две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля), уплаченной по чеку-ордеру от 28 ноября 2022 года (номер операции 4981).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов