Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-183/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-1/2022(№ 2-183/2021)

УИД: 50RS0031-01-2020-010248-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

25 января 2022 года                                               Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ракиповой А.А., при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Попову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту- ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Попова Е.А.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте-Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств (приложение к Заявлению).

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным, с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Попова Е.А.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погашения образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик (ответчик) оставил требование Банка без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика-Попова Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>81 коп., их которых: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>75 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов Е.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не явился. В адрес суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что им утерян документ, удостоверяющий личность – паспорт, он не может приехать.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут ответчик не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения. Причина неявки суду неизвестна, каких-либо сообщений от него не поступало.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

       На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поповым Е.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22.00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов по ним.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Попов Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22.00% годовых. Согласно условиям договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего Предложения составляет <данные изъяты> (п.6).

При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательств возвратить полученные денежные средства и уплатить.

Согласно условиям Предложения суммы кредита должно было осуществляться ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,00% годовых.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Попова Н.Л. в «Предложении о заключении кредитного договора» между Поповым Е.А. и ПАО «Банк-Уралсиб», датированном ДД.ММ.ГГГГ., расположенная в правой нижней части первого листа на строке справа от слова «клиент» выполнена Поповым Е.А.. Второй вопрос определения о выполнении подписи от имени Попова Н.Л., расположенной в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, самим Поповым Е.Л. или другим лицом не разрешался, поскольку оригинал или копия вышеуказанного документа на экспертизу не представлены.

Стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>80 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, их которых: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>90 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>09 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>07 коп., подлежат взысканию с ответчика Попова Е.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>80 коп. (счет 465/2431 от ДД.ММ.ГГГГ), назначенный судом по ходатайству ответчика, расходы по проведению экспертизы возложено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Попову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>81 коп., в том числе:

задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>;

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>75 коп.;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>07 коп.

Взыскать с Попова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Попова Е.А. в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик    вправе подать в суд, принявший заочное решение в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                               А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2022 года