Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1077/2023;) ~ М-1103/2023 от 14.12.2023

№ 2-87(1)/2024

64RS0028-01-2023-001986-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г.                г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Щитову Сергею Александровичу, Лопаткиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Щитову С.А., Лопаткиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что <Данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <Данные изъяты> по <Данные изъяты> зарегистрировано изменение наименования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», которое заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с владельцем транспортного средства Chevrolеt Cruze, г.р.з. <Данные изъяты> по страховому полису ННН № <Данные изъяты>, со сроком действия с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. <Данные изъяты> в <Данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя Щитова С.А., не вписанного в страховой полис ОСАГО, который, управляя вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является Лопаткина Т.В., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением Гаврилюка В.В., собственником которого является Гаврилюк Т.В. Данному автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками. В связи повреждениями транспортного средства Nissan Qashqai выгодоприобретатель обратился к истцу за страховым возмещением. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра ООО «Экипаж» от <Данные изъяты>. На основании указанного акта осмотра между истцом и выгодоприобретателем заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 49 357 руб., которое истец выплатил платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по вышеуказанному страховому полису. <Данные изъяты> произошло еще одно ДТП в <Данные изъяты> с участием водителя Щитова С.А., не вписанного в страховой полис ОСАГО, который, управляя вышеуказанным транспортным средством Chevrolеt Cruze, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Audi Q7, г.р.з <Данные изъяты>, под управлением водителя Синдянкина К.Е. Автомобилю Audi Q7, г.р.з. <Данные изъяты>, которому причинены механические повреждения, с составлением материала ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi Q7, г.р.з. <Данные изъяты>, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору МММ № <Данные изъяты>, срок действия договора с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>. В указанное общество обратился выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно документам ООО «Концепт Кар» стоимость восстановительного ремонта составила 54 920,96 руб. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от <Данные изъяты>, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 33 333,22 руб. Указанную сумму ПАО «АСКО» перечислило АО «Альфа Страхование» по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Таким образом, истец со страхового полиса ОСАГО ННН № <Данные изъяты> произвел две выплаты на общую сумму 82 690,22 руб., и к нему перешло право регрессного требования и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникло у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. При этом истец указывает, что поскольку Щитов С.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер причиненного ущерба и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 82 690,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 руб., почтовые расходы по направлению другим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ПАО «АСКО» и его представитель Коришкина Е.В., третье лицо АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, Коришкина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчики Щитов С.А., Лопаткина Т.В., третьи лица Гаврилюк Т.В., Гаврилюк В.В., Синдянкин К.Е. в суд не явились, извещение о времени и месте судебного заседания им направлялось по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчики Щитов С.А., Лопаткина Т.В., третьи лица Гаврилюк Т.В., Гаврилюк В.В., Синдянкин К.Е. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

    В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

<Данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <Данные изъяты> по <Данные изъяты> зарегистрировано изменение наименования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО» (л.д. 46, 47).

Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП, <Данные изъяты> в 17:00 час. по адресу: г<Данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя Щитова С.А., который, управляя транспортным средством Chevrolеt Cruze, г.р.з <Данные изъяты>, собственником которого является Лопаткина Т.В., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai + 2, г.р.з. <Данные изъяты>, двигавшимся в том же направлении, по той же полосе, под управлением водителя Гаврилюка В.В., собственником указанного транспортного средства является Гаврилюк Т.В. Данному автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения: бампера заднего, спойлера бампера заднего, отражателя заднего левого, возможны скрытые дефекты. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками. Водитель Щитов С.А. вину в совершенном ДТП полностью признал, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 41-42).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты> следует, что автомобиль Ниссанкашкай+2, г.р.з. VIN <Данные изъяты>, <Данные изъяты> был зарегистрирован на собственника Гаврилюк Т.В., на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак К 333 ОК 174 (л.д. 96).

Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 154).

Страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра ООО «Экипаж» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. На основании акта осмотра случай был признан страховым и по соглашению от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО «АСКО» и Гаврилюк Т.В., согласован размер убытков, причиненных повреждением автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. <Данные изъяты>, в размере 49 357 руб. (л.д. 23-24, 57, 19).

Указанную сумму ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по страховому полису ННН № <Данные изъяты> (л.д. 55).

Из карточки ОСАГО, сведений РСА в сети «Интернет» следует, что по полису ННН № <Данные изъяты> страхователь Лопаткина Т.В. заключила договор ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении транспортного средства Chevrolеt Cruze, г.р.з. <Данные изъяты>, со сроком действия с <Данные изъяты> 00:00 по <Данные изъяты> 23:59, с ограниченным кругом лиц, а именно, в отношении Лапаткина В.И., Сафиуллина Р.У., водитель Щитов С.А. в указанном списке не значится (л.д. 44, 155).

Таким образом, установлено, что на момент ДТП от <Данные изъяты> собственником транспортного средства Chevrolеt Cruze, г.р.з. <Данные изъяты> являлась Лопаткина Т.В., страховой случай наступил при использовании Щитовым С.А. транспортного средства, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной им страховой выплаты.

С учетом изложенного, регрессное требование по ДТП от <Данные изъяты>2021 подлежит удовлетворению за счет ответчика Щитова С.А.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП, <Данные изъяты> в 22:40 на 31 километре автодороги <Данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Щитова С.А., не вписанного в страховой полис ОСАГО, который, управляя транспортным средством Chevrolеt Cruze, г.р.з. <Данные изъяты>, собственником которого является Лопаткина Т.В., нарушил п. <Данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Audi Q7, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением водителя Синдянкина К.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Кислинскому району от <Данные изъяты> № УИН <Данные изъяты> Щитов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 137).

Автомобилю Audi Q7, г.р.з. В 995 СХ 196, причинены механические повреждения: рамы прицепа (заднего борта прицепа), правого фонаря, напольного покрытия, что подтверждается приложением к постановлению № УИН <Данные изъяты> (л.д. 136).

Кроме того, в соответствии с указанным приложением к постановлению собственником транспортного средства Audi Q7, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП являлся Синдянкин К.Е.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi Q7, г.р.з. <Данные изъяты>, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору МММ № <Данные изъяты>, срок действия договора с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> (л.д. 141).

В указанное общество с письменным заявлением обратился Синдянкин К.Е. за выплатой страхового возмещения (л.д. 134-135).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Концепт Кар» (л.д. 142, 143).

На основании акта осмотра случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г.р.з. <Данные изъяты>, составляет 54 920,96 руб., по заказу-наряду № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> указанные работы были выполнены, что подтверждается счетом № <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) от <Данные изъяты>, актом выполненных работ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 144-150).

АО «Альфа Страхование» произвело ООО «Концепт Кар» выплату страхового возмещения по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 54 920,96 руб. (л.д. 151).

Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 33 333,22 руб. (л.д. 28-39).

Указанную сумму ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило АО «Альфа Страхование» по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 68).

Таким образом, истец произвел две выплаты АО «Альфа Страхование» на общую сумму 82 690,22 руб. (49 357 руб. + 33 333,22 руб.) со страхового полиса ОСАГО ННН № <Данные изъяты>.

Как установлено, что на момент ДТП от <Данные изъяты> собственником транспортного средства Chevrolеt Cruze, г.р.з. <Данные изъяты>, являлась Лопаткина Т.В.

Судом установлено, что страховой случай наступил при использовании Щитовым С.А. транспортного средства, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, регрессное требование по ДТП от <Данные изъяты> также подлежит удовлетворению за счет ответчика Щитова С.А.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 681 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Щитова С.А. в пользу истца (л.д. 62).

В п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании изложенного суд признает судебными издержками почтовые квитанции, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно почтовым квитанциям ПАО «АСКО» оплатило за направление искового материала Щитову С.А., Лопаткиной Т.В. по 456,04 руб., на сумму 912,08 руб. (л.д. 49, 51). С ответчика Щитова С.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 912,08 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 48, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом названных правовых норм, требование истца о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 82 690,22 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 681 руб., а всего на сумму 85 371,22 руб., за период с даты вступления решения по настоящему делу в силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению за счет ответчика Щитова С.А.

С учетом вышеприведенных норм закона, предписывающих возмещение убытков в порядке регресса лицом, причинившим вред, законных оснований для солидарного взыскания сумм заявленных истцом требований со Щитова С.А. и собственника транспортного средства Лопаткиной Т.В. не имеется. В связи с указанным, требования к ответчику Лопаткиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Щитова Сергея Александровича (паспорт РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты> выданный <Данные изъяты> Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Пугачевский» <Данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <Данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 82 690,22 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ННН № <Данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 912,08 руб., итого 86 283,30 руб.

Взыскать со Щитова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 371,22 руб., включающую в себя убытки и расходы по оплате государственной пошлины, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении вышеуказанных исковых требований за счет ответчика Лопаткиной Татьяны Викторовны (паспорт РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты> выданный <Данные изъяты> Отделом УФМС России по <Данные изъяты> в городе Миассе) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты> г.

Судья