Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2022 от 27.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Военно-правовой центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Военно-правовой центр», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на юридическое обслуживание, согласно условиям которого в счет оплаты услуг ответчика она уплатила тремя равными платежами по <данные изъяты> рублей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О данной компании она узнала из сети «Интернет». В ходе первичной телефонного консультации, после длительного разговора по существу ее вопроса сотрудниками указанного центра было вынесено положительное заключение, они заверили ее, что дело выигрышное, и они берут его в работу. После этого посредством переписки по электронной почте и пересылки отсканированных документов был заключен оспариваемый договор. Также, она оформила нотариальную доверенность на право представления сотрудниками ООО «Военно-правовой центр» ее интересов в суде. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их. Среди обязательств ответчика по договору значатся: предоставить заказчику устную консультацию, подготовить для заказчика соответствующие документы, предоставлять заказчику ежемесячно акты выполненных работ, в части прав заказчика по договору: получать всю необходимую информацию о проведении работ по настоящему договору. В силу договора исполнитель был обязан приступить к оказанию услуг не позднее двух рабочих дней с момента подписания сторонами задания заказчика, передачи исполнителю необходимых для исполнения настоящего договора документов и внесения денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей, предусмотренных п. 4.4 договора. После заключения договора и оплаты первой части суммы ДД.ММ.ГГГГ с ней только на третий день связалась сотрудник ответчика ФИО3, которая занималась ее делом, выясняла некоторые обстоятельства, необходимые для подготовки искового заявления и в целом для подготовки истца к процессу. При следующем звонке через неделю-полторы ФИО3 без ее участия провела консультацию с неким медицинским специалистом, подтвердившим ее право на установление инвалидности. С ходом времени ФИО3 не проявляла инициативу в общении с ней, она пыталась до не дозвониться, однако ФИО3 ссылалась на занятость в судебных процессах. Истец при этом выражала недовольство из-за редких звонков и бездействия сотрудников ответчика. Также дважды она разговаривала с сотрудником ФИО4, который также сослался на свою занятость. После долгого ожидания ФИО3, затягивавшая, по мнению истца, процесс подачи искового заявления, сообщила ей о готовности проекта искового заявления, который был ей выслан на электронную почту. Однако в нем не были отражены существенные факты, имеющие юридическое значение, в результате чего ей практически полностью пришлось переделывать исковое заявление, за исключением требований и данных об истце и ответчике. Полагаясь на компетентность сотрудников ответчика, она считала, что ими верно был установлен надлежащий ответчик по делу. Вышеуказанные обстоятельства вызвали у нее сомнение в профессионализме и квалификации сотрудников ответчика и необходимости дальнейшего сотрудничества с данной организацией. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Военно-правовой центр» с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора на юридическое обслуживание. Незамедлительно после уведомления с ней связалась сотрудница центра, чтобы узнать, в чем причина принятия ею такого решения, сослалась на недостаточный опыт своей коллеги в такого рода судебных делах и заверила ее, что с этого момента ее делом будет заниматься более опытный юрист, убедив ее в дальнейшем сотрудничестве, на что она согласилась. Сразу после данного разговора ей на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО5 о том, что ее делом он будет заниматься лично. ДД.ММ.ГГГГ она внесла вторую часть суммы в размере 15 000 рублей. Однако на первом судебном заседании выяснилось, что ответчик определен неверно и необходимо его замена надлежащим. В процессе дальнейшего сотрудничества с ООО «Военно-правовой центр» никаких изменений в их юридической деятельности не произошло, она была недовольна работой юриста, но надеялась, что ФИО5 проявит свой профессионализм в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшуюся сумму по договору, так как была назначена дата первого заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к ФИО5 с просьбой подготовить ее к предстоящему заседанию, однако связаться с ним и получить какую-либо информацию оказалось сложно, на ее звонки он не отвечал, не перезванивал. В день судебного заседания на ее почту пришел файл, содержащий правовую консультацию для нее и порядок ее действий в суде, который она полагает шаблонными и не имеющего к ней персонального отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое она считает лишь формальным присутствием. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Военно-правовой центр» повторное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответе на него ей было отказано в возврате денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенное, причиненные ей действиями ответчика нравственные страдания, нарушения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, положения ст. ст. 309, 421, 422, 431.2, 782 ГК РФ, а также положения ст.ст. 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, истец при обращении в суд просила суд признать действия ответчика, как стороны договора, недобросовестными, признать договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Военно-правовой центр», расторгнутым с момента первого уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованный остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным п.4.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Военно-правовой центр» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просило признать договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Военно-правовой центр» и ФИО1 незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Военно-правовой центр» от искового заявления к ФИО1 с прекращением производства по делу в части данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 требования иска поддержали в целом по доводам, аналогичным в иске, просили его удовлетворить с учетом суммы денежных средств, добровольно переведенной ответчиком истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Военно-правовой центр» ФИО5 в судебном заседании указал, что пункты задания 1,2 к договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно прейскуранту организации, были исполнены организацией в полном объеме, остальные – не выполнены, ввиду чего истцу был произведен возврат денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора и оплаты истцом денежных средств не оспаривал, указав, что компания базирует свою работу на электронных платформах, договор заключался удаленно, в приложении к нему имеется задание, которое было исполнено центром частично, переписка велась в электронной форме. По договору была проведена подготовительная работа, даны правовые консультации, подготовлено исковое заявление, которое согласовывалось с истцом и, в итоге, было подано в суд, представитель организации принял участие в одном судебном заседании, после чего истец прислала претензию и отозвала доверенность. Договор был подписан ФИО1, с его условиями она согласилась, действия организации нельзя признать недобросовестными. С учетом изложенного, просил в иске отказать, а в случае взыскания с Общества штрафа, просил его снизить с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, ст. 1 ГК РФ регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу чч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Военно-правовой центр» был заключен договор на юридическое обслуживание №, по условиям которого ООО «Военно-правовой центр» приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказывать на условиях настоящего договора заказчику определенные в задании (Приложение № к настоящему договору) юридические услуги, а заказчик обязался на условиях настоящего договора принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении настоящего договора применяется ст. 429.4 ГК РФ (п. 1.2 договора). Также стороны согласовали порядок требования заказчиком исполнения услуг: заказчик письменно обращается к исполнителю с требованием о совершении действий, указанных в задании (п. 2.3 договора).

Исполнитель вправе истребовать от заказчика любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, привлекать к оказанию услуг третьих лиц, самостоятельно определять методы оказания юридических услуг, истребовать от заказчика в разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам, не приступать к оказанию услуг до подписания заказчиком задания заказчика и поступления от заказчика оплаты (п. 3.1 договора).

При подписании заказчиком акта или оплате заказчиком услуг исполнителя, услуги исполнителя считаются принятыми (п. 3.1.8 договора).

В силу п.3.3 договора заказчик вправе, в том числе получать всю необходимую информацию о проведении работ по настоящему договору, требовать от исполнителя совершения действий, указанных в задании. Заказчик обязуется, в том числе, оплатить исполнителю услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, получать и подписывать предоставляемые исполнителем акты выполненных работ (п. 3.4 договора).

Как предусмотрено разделом 4 договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 45 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в порядке и сроки, установленные п. 4.4 договора.

Действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц (п. 4.2 договора).

Заказчик со дня подписания договора производит исполнителю разовую оплату в размере <данные изъяты> рублей от установленной стоимости услуг, включающую в себя консультационные услуги, предшествующие заключению договора и ознакомления юриста с представленными заказчиком документами. Впоследствии заказчик ежемесячно производит оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей не позднее 11 числа каждого месяца в следующем порядке и сроки: сумма в размере 15 000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4 договора).

В случае, если заказчик в течение 3-х календарных дней со дня производства разовой оплаты, указанной в п. 4.4 договора, обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику 50% от размера разовой оплаты (п. 4.4.1 договора).

В силу п. 4.4.2 договора в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в п. 4.4.1, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, при этом сумма внесенная заказчиком в качестве разовой оплаты возврату не подлежит.

В связи с тем, что по юридической природе договор является абонентским, то при отказе заказчика от исполнения договора, он имеет право требовать оплату за текущий месяц, в котором произошел отказ, с возмещением исполнителю оплаты за фактически совершенные действия в этом месяце согласно тарифам исполнителя (п.4.4.3 договора).

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчик, в том числе, взял на себя обязательство на основании представленных заказчиком документов, подтверждающих отказ МСЭ от присвоения заказчику соответствующей группы инвалидности, подготовить и подать в суд первой инстанции исковое заявление об отмене решения МСЭ и проведении дополнительного медицинского освидетельствования на предмет присвоения соответствующей группы инвалидности (п.1), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.2), после получения решения суда провести правовой анализ судебного решения и в случае оставления иска без удовлетворения подготовить и подать от имени заказчика в суд апелляционную жалобу (п.3), представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы (п.4), в случае оставления жалобы без удовлетворения подготовить и подать кассационную жалобу (п.5), представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (п.6), в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения подготовить и подать жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ (п.7), представлять интересы заказчика в Верховном Суде РФ (п.8), осуществлять контроль за исполнением судебных решений, указанных в пп. 5, 6, 7, 8 настоящей таблицы к заданию на конечном этапе (п.9), по успешному завершению судебного процесса подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов (п. 10).

Точное наименование и количество услуг, предусмотренных настоящим заданием, необходимость и целесообразность их оказания, а также их объем, возможность их объединения, иные параметры оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно. Стороны вправе изменить настоящее задание или дополнить его. Исполнитель вправе отступить от настоящего задания в интересах заказчика. Общая сумма к оплате составляет 45 <данные изъяты> рублей. Заказчик обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя. Оплата осуществляется помесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 месяцев в срок до 11 числа каждого месяца согласно п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств сторон по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее двух рабочих дней с момента подписания сторонами задания заказчика, передачи исполнителю необходимых для исполнения настоящего договора документов и внесения денежных средств в размере 15 000 рублей предусмотренных п. 4.4 договора.

Срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги на платной основе по предмету настоящего договора, устанавливается в течение 3 месяцев с даты заключения договора (п. 6.2 договора).Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договора (п.6.3 договора).

Настоящий договор может быть прекращен досрочно (расторгнут) заказчиком в одностороннем порядке при неполном исполнении настоящего договора со стороны исполнителя с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов и выполненных услуг, при этом стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (п. 6.6 договора).

Электронная версия настоящего договора, подписанного сторонами и сохраненного в формате фотокопии, PDF файла, иного электронного формата, приравнивается к подлиннику настоящего договора на основании п.2 ст. 434 ГК РФ (п. 7.4 договора).

Не позднее 3-х суток с момента окончания месяца, указанного в п. 4.4.3 настоящего договора, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Такой акт считается предоставленным, если он был направлен через мессенджеры, социальные сети, либо любым иным способом, позволяющим зафиксировать факт отправки данного акта, вне зависимости от того получен или нет заказчиком данный акт. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и подписать его либо направить исполнителю мотивированные возражения. Факт непредоставления исполнителю в трехдневный срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по настоящему договору и приравнивается к подписанию заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пп.8.1, 8.2 договора).

Факт заключения между сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривался. Истец и ответчик согласовали условия договора, право на заключение договора реализовано истцом самостоятельно, своей волей и в своем интересе на указанных в нем условиях, стороны приступили к его исполнению.

Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Как следует из представленной истцом переписки в мессенджере с представителем ООО «Военно-правовой центр», между сторонами после заключения договора происходил обмен информацией, необходимой для составления искового заявления по заданию истца, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о готовности искового заявления и отправке его на электронную почту истца на ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в электронном виде уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на юридическое обслуживание, в связи с нарушением условий договора, предусмотренных пп. 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, потребовав возврата 50% внесенной предоплаты в сумме 15 000 рублей, согласно п. 4.4.3 договора.

Как следует из иска, после получения такого уведомления ответчиком у истца состоялся телефонный разговор с представителем ООО «Военно-правовой центр», по результатам которого она приняла решение продолжить сотрудничество с ответчиком.

Из представленной в деле переписки в мессенджере также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение, в котором ей сообщалось о необходимости внесения очередного платежа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла очередной платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено, согласно информации о движении дела сайта суда, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере от представителя ответчика истцу вновь поступило сообщение о необходимости внесения очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 были подготовлены письменные рекомендации по порядку действий истца в суде и судебная речь, письменная правовая консультация, получение которых не оспаривалось в суде истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла последний платеж по договору в размере 15 000 рублей, оплатив услуги ответчика по настоящему договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном суде посредством видеоконференц-связи по соответствующему ходатайству представителя истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний принял участие в судебном заседании в интересах истца по выданной ею доверенности по гражданскому делу №-2778/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере истцу пришло сообщение об отправке ответчиком промежуточного акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику в электронном виде уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на юридическое обслуживание, сославшись на то, что в настоящее время у нее отпала необходимость в получении юридических услуг, услуги оказаны не в полном объеме, решение суда не вынесено, выразила свое недоверие исполнителю, сославшись на нарушение условий договора, некачественное представление юридической помощи. Просила вернуть оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 45 000 рублей. О направлении данного уведомления она также уведомила представителя ответчика в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на положения пп. 4.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 6.2 договора в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, вышеизложенные положения заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Военно-правовой центр» не были надлежащим образом в полном объеме оказаны услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также признал факт оказания услуг истцу не в полном объеме, указав, что истцу были оказаны услуги на совокупную сумму 22 000 рублей за правовое консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде, а также представив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении истцу денежных средств в размере 23 000 рублей.

Суд при определении объема оказанных ответчиком услуг исходит из положений п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также существа взятого на себя ответчиком в рамках договора обязательства, которое по своей сути включает в себя правовой анализ спорной ситуации и поиск правового пути ее разрешения, который проводился при обращении истца в ООО «Военно-правовой центр», что не оспаривалось ею в суде, а также по подготовке проекта искового заявления, представлению ее интересов в суде.

При определении фактической стоимости оказанных услуг суд полагает возможным руководствуется тарифам исполнителя по договору, определенными в прейскуранте на юридические услуги, предоставляемые ООО «Военно-правовой центр» военнослужащим и гражданам РФ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в котором соотносима с расценками, принятыми решением Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты <адрес>»:

- подготовка и составление искового заявления <данные изъяты> рублей;

- разовое представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных им услуг, суд приходит к выводу, что стоимость фактически оказанных ФИО1 ООО «Военно-правовой центр» услуг составляет 22 000 рублей.

Представителем ответчика доказательств несения каких-либо фактических расходов, помимо вышеуказанных и установленных судом в связи с исполнением данного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Всего по договору стороной истца было оплачено <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возврате денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей было удовлетворено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму и не оспаривалось стороной истца в суде, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованного остатка денежных средств.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика недобросовестными, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Суд учитывает, что обстоятельств порока воли ФИО1 при заключении спорного Договора при рассмотрении дела судом не установлено, из пояснений сторон в суде следует, что договор был заключен истцом добровольно в своем интересе, каких-либо гарантий по перспективам рассмотрения дела в договоре не содержится.

По мнению суда до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях договора и оказываемых услугах, плата по договору вносилась истцом добровольно, по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

По результатам проведенной работы по поиску правовых путей разрешения возникшего спорного правоотношения было проведено консультирование, подготовлен проект иска, факт обращения с настоящим иском в суд сторонами не оспаривался.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, признаки недобросовестности (такие, как злоупотребление и умышленность) в поведении ответчика судом не установлены, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части признания действий ответчика недобросовестными.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Как следует из иска и пояснения истца в суде, после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ и разговора с представителем ответчика, она фактически продолжила сотрудничество с ООО «Военно-правовой центр» в рамках заключенного договора, подтвердив фактическое исполнение сторонами заключенного договора своими конклюдентными действиями, в частности, внесением оставшихся платежей по договору, обращением в центр по вопросу консультирования перед судебным заседанием, отзывом доверенности после ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, отозвала доверенность, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется.

Также, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор является абонентским.

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п.4.4.2 спорного договора, исходя из того, что при досрочном расторжении абонентского договора обязанность потребителя оплатить услуги за период действия договора не противоречит положениям ст. ст. 309, 429.4, 779, 781 ГК РФ, а равно положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего требования иска в указанной части суд также находит подлежащими отклонению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком ООО «Военно-правовой центр» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 5 000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца были нарушены бездействием ответчика, денежные средства по договору за фактически неоказанные услуги возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности обстоятельств, позволяющих суду применить данную норму права, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, как о том ставит вопрос сторона ответчика, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено и не оспаривалось стороной ответчика, истцом на имя сотрудников ответчика была выдана нотариальная доверенность, которой истец уполномочил их представлять ее интересы и вести дела, в том числе в судах.

Из копии представленной в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом <адрес> ФИО7 с ФИО1 за удостоверение доверенности был взыскан нотариальный тариф 2 300 рублей.

Факт внесения денежных средств за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в суде не оспаривался. Более того, он подтвердил то обстоятельство, что доверенность была выдана истцом и направлена ответчику, однако, после ее отзыва, она была им уничтожена.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░