Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 ~ М-93/2020 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истцов Щербакова В.А, Щербаковой М.К., Щербакова Н.В., Мякишевой Л.В., ответчиков Григорьевой В.В., Бояркина И.А., Харикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 16 июля 2020 года гражданское дело № 2-103/2020 по иску Щербакова В.А., Щербаковой М.К., Щербакова Н.В., Мякишевой Л.В. к Григорьевой В.В., Бояркину И.А., Харикову Г.Н. об обязании прекратить сельскохозяйственную деятельность в границах населенного пункта,

Установил:

Истцы Щербаков В.А, Щербакова М.К., Щербаков Н.В. и Мякишева Л.В. обратились с указанным выше иском к Григорьевой В.В., Бояркину И.А. и Харикову И.А. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики являются главами крестьянских фермерских хозяйств и с 2016 года осуществляют сельскохозяйственную деятельность в границах населенного пункта д. Верхние Уки Большеуковского района Омской области. Ответчики занимаются разведением крупнорогатого скота и лошадей. Его поголовье у каждого их ответчиков составляет более 100 голов крупнорогатого скота и около 50 лошадей. Скот ими содержится в непосредственной близости от селитебной (жилой) зоны. Скот ответчиков пасется беспривязно и бесконтрольно бродит по населенному пункту, ломает заборы и места захоронения умерших на кладбище, пьет воду их общественных колодцев. Павшие животные ответчиком оставляются ими в границах населенного пункта. Кроме того ответчики складируют сено на территории населенного пункта. Забой скота осуществляется также в пределах деревни. Навоз от содержания животных при обильных осадках стекает в реку. Содержание ответчиками животных в пределах населенного пункта нарушается требования санитарных норм и влечет опасность для жителей села. На основании изложенного просили прекратить деятельность ответчиков в границах населенного пункта и вывести их за границы деревни Верхние Уки.

В судебном заседании истцы Щербаков В.А, Щербакова М.К., Щербаков Н.В. и Мякишева Л.В. заявленные ими требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Григорьевой В.В., Бояркину И.А. и Харикову И.А. исковые требования не признали, пояснили, что их крестьянско-фермерские хозяйства не находятся вблизи жилой зоны д. Верхние Уки, а расположены на окраине населенного пункта. Жилые дома истцов также находятся на отдалении от ферм ответчиков. Их скот беспривязно по деревне не бродит, его выпас осуществляется на отведенном для этих целей участке по гражданско-правовому договору о выпасе. Забой скота ими в границах населенного пункта не осуществляется, поскольку реализация скота осуществляется живым весом специализированной организации, которая осуществляет его забой за пределами Большеуковского района. Случаев падежа скота в их хозяйств не было, о чем имеется справка ветеринарной службы района. Доводы истцов о том, что их скот ломает места захоронения и памятники на кладбище д. Верхние Уки не соответствует действительности, поскольку кладбище огорожено. Прекращение деятельности фермерских хозяйств приведет к вынужденному увольнению работников хозяйств. Нарушений санитарных норм они не допускали. Ответчик Хариков Г.Н. дополнил, что с мая 2017 года он предпринимательской деятельностью не занимается, крестьянско-фермерское хозяйство им прекращено. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, оценив заявленные требования и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Истцами заявлены требования о прекращении производственной деятельности ответчиков.

Материалами дела установлено, что ответчики Григорьева В.В. и Бояркин И.А. осуществляют предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в качестве глав крестьянских фермерских хозяйств (л.д. 41-45).

Ответчиком Хариковым Г.Н. деятельность крестьянско-фермерского хозяйства прекращена с 05.05.2017 (л.д. 46-47).

Крестьянско-фермерское хозяйство Григорьевой В.В. содержится на принадлежащем ей на праве собственности в <адрес> (л.д. 83-84).

Крестьянско-фермерское хозяйство Бояркина И.А. содержится на принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды земельных участках, расположенных в <адрес> (л.д. 59-65, 69-75).

Ответчиком ведется личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Как отражено выше, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поголовье скота, содержащегося в крестьянском фермерском хозяйстве Григорьевой В.В. составляет 83 единицы крупного рогатого скота, 26 лошадей (л.д. 98).

Поголовье скота, содержащегося в крестьянском фермерском хозяйстве Бояркина И.А. составляет 85 единицы крупного рогатого скота, 15 лошадей (л.д. 98).

Поголовья скота, содержащегося в личном подсобном хозяйстве (далее - ЛПХ). Харикова Г.Н. составляет 23 единицы крупного рогатого скота, 10 кур, 9 лошадей (л.д. 99).

Основанием для предъявлением иска Щербаковым В.А., Щербаковой М.К., Щербаковым Н.В. и Мякишевой Л.В. являются их доводы о том, что крупный рогаты скот и лошади ответчиками содержится в непосредственной близости от селитебной (жилой) зоны, пасется беспривязно, бесконтрольно бродит по населенному пункту, ломает заборы и места захоронения умерших на кладбище, пьет воду из общественных колодцев, а также о том, что ответчики складируют сено на территории населенного пункта, забой скота осуществляют также в пределах деревни, навоз от содержания животных при обильных осадках стекает в реку, павшие животные ответчиков оставляются в населенном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований, а именно нарушение каких-либо прав истцов, создание ответчиками препятствий для реализации их прав либо опасности причинения вреда в будущем суду не представлено.

Заявление истца Щербакову В.А., адресованное прокурору Большеуковского района Омской области (л.д. 12), как и его письмо в газету «Луч» (л.д. 15), в которых изложены те же доводы, что и в исковом заявлении, доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиками прав истцов не являются, поскольку указанные документы носят односторонний характер и иными доказательствами изложенные в них доводы не подтверждены.

Не являются доказательствами подтверждающими беспривязное содержание ответчиками животных, осквернение животными ответчиком мест захоронения умерших, поручу какого-либо имущества и представленные истцами фотоматериалы (л.д. 16-28), поскольку установить принадлежность зафиксированного на них скота ответчиками или иным лицам невозможно.

Во всяком случае, истцами не заявлено о порче их имущества скотом ответчиков.

Более того, из представленных суду объективных доказательств следует, что колодцы общего пользования в Аевском сельском поселении Большеуковского муниципального района Омской области частью которого является деревня Верхние Уки, отсутствуют (л.д. 57), кладбище в д. Верхние Уки огорожено, что исключает попадание на него бродячего скота (л.д. 58), скот ответчиков беспривязно не содержится, что поскольку его выпас организован на основании гражданско-правового договора от 01.05.2020 (л.д. 93-96), случаев падежа сельскохозяйственных животных в хозяйствах Григорьевой В.В., Бояркина И.А., а также в личных подсобных хозяйствах д. Верхние Уки в 2020 году не было, что следует из справки ветеринарной лечебницы района (л.д. 55).

По информации Управления сельского хозяйства Администрации Большеуковского муниципального района Омской области выпас сельскохозяйственных животных ответчиками осуществляется, бродяжничества скота ими не допускается. Выращенные животные сдаются ответчиками живым весов либо осуществляется их доставка на забой в специализированных пунктах. Имеющиеся у ответчиков поголовье проходит все необходимые ветеринарные мероприятия (л.д. 98).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались также на то, что фермерские хозяйства ответчиков размещены в границах населенного пункта с нарушением требований о санитарно-защитной зоне.

Отклоняя такие доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов (КЛАСС IV) санитарно-защитная зона установлена в 100 метров, а для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов (КЛАСС V) - 50 метров.

Между тем, истцами доказательств того что, фермерские хозяйства Григорьевой В.В., Бояркина И.А. и личное подсобное хозяйство Харикова Г.Н. по отношению к жилым помещениям истцов расположены на расстоянии меньшем, чем это установлено указанным выше СанПиН, не представлено.

Сам по себе факт размещение фермерских хозяйств Григорьевой В.В., Бояркина И.А. и личного подсобного хозяйства Харикова Г.Н. в границах населенного пункта о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Более того, из пункта 3 статьи 1065 ГК РФ вытекает, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

И такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что прекращение хозяйственной деятельности ответчиков противоречит общественным интересам, имеются.

В частности из обращения большей части жителей д. Верхние Уки Большеуковского района Омской области следует, что сельскохозяйственная деятельность Григорьевой В.В., Бояркина И.А. и Харикова Г.Н. им каких-либо неудобств не причиняет, какой-либо угрозы не создает (л.д. 56).

По информации Администрации Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, в границах которого расположены хозяйства ответчиков, КФХ Григорьевой В.В., Бояркина И.А. и ЛПХ Харикова Г.Н. осуществляют сельскохозяйственную деятельность более 5 лет. Ими созданы рабочие места. В год они производят около 10 т. мяса и 10 т. молока. Эта продукция реализуется на территории всего Большеуковского района. Прекращение их деятельности может привести к распаду деревни (л.д. 97).

По информации Управления сельского хозяйства Администрации Большеуковского муниципального района Омской области выпас сельскохозяйственных животных ответчиками осуществляется, бродяжничества скота ими не допускается. Выращенные животные сдаются ответчиками живым весов либо осуществляется их доставка на забой в специализированных пунктах. Имеющиеся у ответчиков поголовье проходит все необходимые ветеринарные мероприятия. Функционирование фермерских хозяйств социально-значимо для района, поскольку в созданы рабочие места. Других аналогичных предприятий в районе нет. Прекращение деятельности хозяйств ответчиков отрицательно скажется на существовании деревни Верхние Уки (л.д. 98).

Оснований полагать, что сельскохозяйственной деятельностью истцам причиняется какой-либо вред, не имеется. Доказательств наличия причинной связи между такой деятельностью ответчиков и выявленными у истцов Щербаковой М.К. и Щербакова В.А. заболеваний (л.д. 100-105) не представлено.

Исковых требований о возмещении вреда истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иске Щербакова В.А., Щербаковой М.К., Щербакова Н.В. и Мякишевой Л.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова В.А., Щербаковой М.К., Щербакова Н.В., Мякишевой Л.В. к Григорьевой В.В., Бояркину И.А., Харикову Г.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья И.М. Шуплецов