Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2023 от 18.09.2023

    Мировой судья Ланинова А.В.    дело № 11-272/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                     24 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Владивостокской таможни на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда об отказе в принятии заявления Владивостокской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с Позднякова А.В. задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Позднякова А.В. задолженности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > в принятии искового заявления Владивостокской таможни отказано, со ссылкой на положения статьи 125 ГПК РФ, поскольку сумма заявленного требования превышает установленные часть 1 статьи 121 ГПК РФ пределы взыскания в приказном производстве.

Не согласившись с названным определением, Владивостокская таможня обратилась с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, разрешив вопрос о вынесении судебного приказа по существу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в приятии заявления Владивостокской таможни о вынесении судебного приказа, подлежащего рассмотрению в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования которого к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены заявителем, документы, подтверждающие заявленное требование также были представлены.

Определением мирового судьи от < Дата > пропущенный процессуальный срок на подачу названной выше частной жалобы был восстановлен заявителю.

Вопреки сделанным мировым судьей выводам, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу подлежащей рассмотрению по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Владивостокская таможня обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Позднякова А.В. задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 821 295,60 руб., а также пени в размере 67 072,48 руб., исчисленных по ПТД № (ТПО №).

Отказывая в принятии заявления Владивостокской таможни о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения ст. 121 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а также подпункта 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы.

То есть, мировой судья исходил из того, что общая сумма заявленных взыскателем требований (888 368,08 руб.) превышает предел в 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В своем заявлении таможенный орган ссылается на статьи 264, 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающий обязанность по уплате таможенных платежей, при нарушении иностранным физическим лицом условий беспошлинного временного ввоза транспортного средства на территории ЕАЭС.

Таким образом, заявитель обратился к мировому судье с заявлением, содержащим требование о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предела суммы взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогии закона в данном случае не применима, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит специальную главу, регулирующую спорные отношения.

Размер суммы, заявленной к взысканию, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда неверно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного определения от < Дата >, которое подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > отменить, материал по заявлению Владивостокской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с Позднякова А.В. задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

                    Судья                                                подпись                                   К.В. Вирюкина