Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 08.06.2020

Дело № 11-63/2020                         мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             16 Июля 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Садритдинова Дамира Накиповича к Индивидуальному предпринимателю Шкиль Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя: о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Садритдинова Дамира Накиповича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Садритдинов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Шкиль А.В. о защите прав потребителя. С учетом уточнения, в ходе судебного разбирательства, предмета иска, просил взыскать с ИП Шкиль А.В.: 5 800 руб. – в счет оплаты за некачественно оказанную услугу; 5 800 руб.- неустойку, 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 26 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. <данные изъяты><данные изъяты> обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 05.03.2018В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 05.03.2018, при поиске квартиры в коммерческий найм для проживания своей семьи в г.Сочи, через сервис объявлений «Авито», он нашел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Контактным лицом был указан ответчик. Впоследствии стало известно, что ответчик является предпринимателем и оказывает риэлторские услуги и сдает указанную квартиру в качестве доверительного управляющего, действующего от имени собственника. Таким образом, при посредничестве ответчика был заключен договор найма жилого помещения на срок с 05.03.2018 по 15.09.2018. Для него имело существенное значение проживание его семьи длительное время в одном жилом помещении, поскольку в летний сезон поиск квартир на длительный срок затруднен, и цены за найм квартиры выше. При заключении договора найма жилого помещения ответчик, помимо оплаты первого месяца найма в сумме 30 000 руб. и депозита в сумме 15 000 руб., навязал ему внесение платежа в размере 11 600 руб. с назначением платежа «за риэлторскую услугу», о чем собственноручно расписался на обороте акта приема-передачи. Однако в мае 2018 года ответчик сообщил ему, что квартира продана новому собственнику и потребовал освобождения жилого помещения в нарушение договора. В связи с созданием конфликтной ситуации, ему пришлось осуществить поиск другой квартиры, в результате чего, был найден аналогичный вариант по цене 35 000 руб. за 1 месяц проживания. В ходе переговоров о возмещении ему неиспользованного остатка платы за найм (депозита), суммы оплаты за «риэлторскую услугу», ответчик предоставил ему, по его просьбе, талон № серии №, с указанием оказанных услуг «Риэлторская услуга по поиску квартиры, по адресу: <адрес>72». Ответчик указал стоимость услуги 5 800 руб., с чем он не был согласен, но не мог влиять на содержание документа, поскольку он был сформирован ответчиком в одностороннем порядке. Договор найма жилого помещения от 05.03.2018, заключен ответчиком, в рамках договора доверительного управления с ФИО5 Следовательно, ответчик не оказывал ему самостоятельной услуги. Стоимость не оказанной услуги (неосновательное обогащение) ответчик ему не вернул. Кроме того, в связи с тем, что договор был расторгнут досрочно по инициативе ответчика, он не получил ожидаемого результата в виде возможности проживания своей семьи на срок до 15.09.2018, был вынужден в срочном порядке искать аналогичную квартиру. При заключении договора найма на квартиру по адресу: <адрес>, 07.05.2018 он был вынужден оплатить комиссию риелтору, который занимался поисками новой квартиры, в размере 10 000 руб. Таким образом, при оказании услуги, ответчик предоставил ему не соответствующую действительности информацию о сроке найма квартиры и не обеспечил аналогичной квартиры в приемлемые сроки. Факт извещения о том, что квартира находится на продаже и факты осмотра квартиры во время проживания в ней, считал, не влекут наложение на него обязанности освободить квартиру при смене собственника. Ответчик вернул ему частично сумму комиссии в размере 5 800 руб., тем самым, признав факт неосновательного обогащения. Между ним и ответчиком был заключен только один договор- договор найма жилого помещения от 05.03.2018. Других услуг ответчик ему не оказывал. Предлагаемые ему варианты других квартир, имели существенные отличия по месту расположения, и не могли по своим свойствам, использоваться вместо квартиры по адресу: <адрес>72. Следовательно, считает, ответчик не оказывал ему самостоятельной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований Садритдинова Дамира Накиповича к индивидуальному предпринимателю Шкиль Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей (о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда), отказано в полном объеме.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Садритдинов Дамир Накипович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 12.03.2020, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом ошибочно установлено на сложившиеся между сторонами договорные отношения по возмездному оказанию риэлторских услуг в связи с поиском объекта недвижимости, со ссылкой на переписку сторон от 13.02.2018, предшествующую заключению договора найма жилого помещения от 05.03.2018. Однако, как следует из данной переписки, она не свидетельствует о том, что истец поручил ответчику поиск объекта недвижимости для заселения. Из первого письма следует, что в нем речь идет о конкретном объекте недвижимости по адресу: <адрес>72, в который он (истец) хотел бы заселиться и нашел самостоятельно. В первом письме ответчик выслал договор бронирования и счет на оплату брони за проживание, а не счет на оплату риэлторских услуг по поиску недвижимости. Тема переписки так и называется: "Бронь квартиры на Чайковского (Сочи)». Во всей переписке от 13.02.2018 речь идет об условиях договора найма и нигде не обсуждается то, что ответчик собирается оказывать истцу какие-либо услуги. Ответчик не доказал, что оплата 05.03.2018 суммы 10 600 рублей, являлась ничем иным как оплата, обусловленная приобретением истцом у ответчика услуги по найму квартиры, приобретением также несуществующей риэлторской услуги. Суд первой инстанции необоснованно ссылался в решении на содержание талона № серии № как на доказательство оказания риэлторских услуг по поиску квартиры. Данный талон был выписан ответчиком и выдан истцу не в момент заселения или до этого, а только в момент, когда ответчик, в мае 2018 года произвел возврат депозита в сумме 15 000 рублей и части платы за риэлторские услуги в сумме 5 800 рублей. Данный документ, был сформирован ответчиком, в ситуации наличия конфликта имущественных интересов. При этом, содержание данного документа формировалось ответчиком в одностороннем порядке, данный документ не фиксирует волю обоих сторон, а только правовую позицию ответчика. Данный документ опосредовал не прием денежных средств от истца, а возврат денежных средств от ответчика, истцу. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик, на основании п.6.2. договора найма, может быть освобожден от ответственности в связи с продажей квартиры. Обстоятельства, связанные с информированием истца о продаже квартиры и о показах квартиры, указанные в решении суда, не относятся к предмету спора и не требовали установления в судебном порядке. Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме 5 800 рублей не является мерой ответственности, и данное требование не могло быть рассмотрено в контексте условий п.6.2 договора найма. Судом не установлено ни одного обстоятельства, которое бы указывало на то, что ответчик осуществлял риэлторские услуги, предлагал бы различные варианты для заселения перед заключением договора найма, относительно самостоятельно выбранной истцом квартиры по адресу: <адрес>72. Выводы суда о том, что отсутствие подписи истца в договоре найма является юридически значимым обстоятельством, не соответствует требованиям закона, и противоречит другим выводам суда в решении, в которых суд не считает данный договор незаключенным. Вывод суда о том, что ответчик предлагал истцу иные варианты квартир в мае 2018 года, сделан без учета установления тождества их потребительских свойств и арендной платы. Предлагаемые истцу варианты, имели существенные отличия от своего места расположения относительно арендованной квартиры и не могли по своим свойствам использоваться вместо квартиры по адресу: <адрес>72. Бремя доказывания сходности потребительских свойств качества и места расположения (близость к морю) возлагалось, в данном случае на ответчика, который указанные обстоятельства не доказал. Он (истец) в свою очередь, оспаривает возможность использования всех предложенных ответчиком вариантов как аналогичных или сходных.

    В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) – Кудряков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 4775761 от 05.04.2018, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 12.03.2020, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчика по делу).    

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из содержания и смысла доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, которые отношения к заявленным требованиям и возникшему между сторонами, спору, не имеют.

Из материалов дела следует, что уточнив предмет исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 5 800 рублей – в качестве оплаты (возврата) за некачественно оказанную услугу; 10 000 рублей – в качестве убытков, в связи с оплатой услуг риэлтора за поиск аналогичной квартиры; 5 800 рулей – сумму неустойки за просрочку возврата оплаты за не оказанную ответчиком услугу, всего – 21 600 рублей.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что сумма 5 800 рублей, которую он просил взыскать с ответчика, является неосновательным обогащением ответчика, которую ответчик обязан вернуть, поскольку какие –либо риэлторские услуги ответчиком ему (истцу) не оказывались, соответствующий договор не заключался.

В качестве обоснования исковых требований, в исковом заявлении, истец ссылался на положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ссылаясь на положения приведенной выше нормы закона, истец, исходя из содержания и смысла искового заявления, считал, что ответчиком, по заключенному с ним договору, услуги, оплаченные истцом в размере 11 600 рублей, оказаны некачественно и просил взыскать с ответчика, первоначально 11 600 рублей, согласно уточненному исковому заявлению – 5 800 рублей (в судебном заседании было установлено, что 5 800 рублей, ответчиком, истцу, были возвращены), в связи с чем, считал, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Из содержания первоначального искового заявления следует, что при оказании услуги, ответчик предоставил несоответствующую действительности информацию о сроке найма спорной квартиры и не обеспечил подбор ответчику аналогичной квартиры, в приемлемые сроки.

В уточненном исковом заявлении истец, обосновывая вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчика суммы – 5 800 рублей (11 600 рублей/ 2 = 5 800 рублей), ссылается на обстоятельства неосновательного обогащения истца, в связи с получением и уклонением от возврата суммы 5 800 рублей, так как какой –либо договор, во исполнение которого данная сумма могла бы быть получена ответчиком, не заключался.

Таким образом, истец, в первоначальном исковом заявлении ссылался на обстоятельства получения ответчиком суммы 11 600 рублей (в дальнейшем - 5 800 рублей, с учетом уточнения иска и уменьшении суммы иска в данной части), по заключенному с ним договору, и выполнения услуг по данному договору некачественно, а в уточненном исковом заявлении – на обстоятельства отсутствия договора, по которому ответчиком данная сумма могла бы быть получена. Согласно уточненному исковому заявлению, истец указывает на то, что ответчик истцу самостоятельной услуги не оказывал, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость не оказанной ему услуги, является неосновательным обогащением.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком, имели место, услуги ответчиком, истцу, оказывались, между тем, данные услуги истца не устраивали, предлагаемые истцу варианты, имели существенные отличия от места расположения, относительно арендованной квартиры, и не могли по своим свойствам использоваться вместо квартиры по адресу: <адрес>72.

Как следует из решения суда первой инстанции, принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 12.02.2018 между Садритдиновым Д.Н и ИП Шкиль А.В. заключен договор бронирования, согласно которому Садритдинов Д.Н. (заказчик) выплачивает, а ИП Шкиль А.В. (исполнитель) принимает бронь в размере 5000 рублей, за размещение заказчика для временного проживания на срок 01.03.2018 по 30.09.2018, по адресу: <адрес>72. Согласно счету № от 13.02.2018, Садритдиновым Д.Н. уплачено И.П Шкиль А.В. 5000 рублей, в качестве оплаты брони за проживание по адресу: <адрес>72. Собственником квартиры по адресу: <адрес>72, на момент заключения договора найма жилого помещения, являлся Гавриленко Д.А. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007). 15.02.2018 между Гавриленко Д.А. и Шкиль А.В. заключен договор найма жилого помещения, по адресу: <адрес>72, с правом сдачи квартиры в субаренду (поднайм) от своего имени. 05.03.2018 между Шкиль А.В. и Садритдиновым Д.К. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>72. Срок найма жилого помещения установлен с 05.03.2018 по 30.09.2018. Согласно указанию на оборотной стороне приложения к договору, ответчик Шкиль А.В. получил от истца 11 600 руб. за риэлторские услуги. Как следует из талона БО-11 серия ВС №, Шкиль А.В. получено 5 800 руб. за риэлторские услуги по поиску квартиры по адресу: <адрес>72.

Принимая во внимание, что истцом, в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, были приведены различные доводы в обоснование заявленных исковых требований и их различное правовое обоснование, при этом, обстоятельства были изложены также, по- разному, в зависимости от правового обоснования заявленных требований, при этом, в ходе судебного разбирательства истец подтверждал доводы, изложенные как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске, мировым судьей, верно дана оценка каждым доводам истца, с их правовым обоснованием.

Так, учитывая уточнение истцом, в ходе судебного разбирательства, исковых требований, в обоснование которых истец ссылался на то, что какой-либо договор между ним и ответчиком, во исполнение которого ответчиком правомерно были бы получены денежные средства в размере 5 800 рублей, не заключался, и учитывая, что истец оспаривал сведения представленного ответчиком талона № серия ВС №, согласно котором, Шкиль А.В. получено 5 800 руб. за риэлторские услуги по поиску квартиры, по адресу: <адрес>72, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами закона: п.1 ст.779, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из указанных положений закона следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу п. п. 1, 3 статьи 432 данного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключался договор бронирования жилого помещения по адресу: <адрес>72, исходя из которого, а также из переписки между сторонами по электронной почте 13.02.2018, предшествующей заключению договора найма жилого помещения, следует, что ответчиком был осуществлен подбор жилого помещения для заключения договора найма истца соответственно его требованиям ( в том числе, проживание с собакой). Как следует из решения суда, доводы истца о том, что ответчик предоставил ему не соответствующую действительности информацию о сроке найма квартиры, материалами дела не подтверждены. Между тем, как следует из п.6.2 договора найма жилого помещения от 05.03.2018, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если причиной этому явились события непреодолимой силы и факторы, не поддающиеся их контролю и находящиеся вне власти сторон, как-то: стихийные бедствия, вооруженные конфликты, нормативные акты органов государственной власти и государственного управления, препятствующие выполнению сторонами взятых на себя обязательств, либо продажа квартиры (дома). Из переписки в мобильном приложении WhatsApp с супругой истца Садритдиновой Е.В. также следует, что в период проживания истца в квартире неоднократно проводились ее осмотры в связи с предстоящей продажей квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, истцу была предоставлена информация как о сроке найма квартиры, так и о том, что квартира может быть продана в период действия договора, заключенного с истцом, Из переписки с супругой истца следует, что после продажи квартиры ответчиком, истцу, ответчиком, предлагались варианты жилых помещений для заключения договора найма (сообщения в мобильном приложении WhatsApp в переписке с Садритдиновой Е.В. от 05.05.2018, от 07.05.2018). Данное обстоятельство не оспаривается истцом, и фактически подтверждается доводами апелляционной жалобы, в которой истец ссылается на то, что ответчиком предлагались варианты жилых помещений, однако не устраивали его.

Выводы суда первой инстанции, таким образом, о том, что ответчиком были оказаны истцу риэлторские услуги, а именно: осуществлен подбор квартиры для заключения договора найма, был заключен договор найма жилого помещения от своего имени как субарендатора, истец был вселен в квартиру и проживал в ней, был предупрежден о возможной продаже квартиры, после продажи квартиры истцу предлагались варианты других жилых помещений для заключения договора найма, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводам истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, получившего сумму 5 800 рублей, в решении суда оценка дана правильно, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом, анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Между тем, судом установлено, что указанные денежные средства получены ответчиком за фактически оказанные им риэлторские услуги, следовательно, неосновательного обогащения с его стороны не возникло. Истцом в судебном заседании обстоятельств наличия со стороны ответчика обогащения за его (истца) счет, не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 800 рублей, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе в части взыскания суммы неустойки, являющихся производными требованиями, отсутствовали. Доказательств исковым требованиям в части взыскания суммы убытков в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг третьему лицу, которые могли бы быть оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции, в данной части, установленным по делу обстоятельствам, не противоречат.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к изложению правовой позиции истца, явившейся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 12.03.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 12.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садритдинова Дамира Накиповича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова