Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2019 ~ М-3818/2019 от 21.08.2019

№--

                                          дело №2-4392/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2019 года                                город Казань

     Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания      Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкова Дмитрия Алексеевича к Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чичиков Д.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной (ничтожной), признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Чичков Д.А. указал, что --.--.---- г. ответчик Кузнецов М.В. с неустановленным лицом без решения суда, повторно (в пятый раз) нарушил статью 3 Жилищного кодекса российской Федерации, статью 25 Конституции Российской Федерации (проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица). По этому обстоятельству в районе 13 часов 50 минут истцом был сделан телефонный звонок в дежурную часть ОП №6 «Савиново».

Жилое помещение – квартира, по адресу: ... ... является для истца единственным жилищем.

Свои действия ответчик обосновывает договором купли-продажи от --.--.---- г..

Существует решение именем Российской Федерации от --.--.---- г., которым истцу Чичкову А.А. и Чичковой Э.Г. отказано в установлении порядка пользования жилым помещением. Это, в свою очередь, означает, что указанное жилое помещение является вещью неделимой, и Чичков А.А. не вправе был продавать 2/3 указанного жилого помещения.

Существует решение именем Российской Федерации от --.--.---- г., которым истцам Чичкову А.А. и Чичковой Э.Г. отказано во вселении.

Ответчик Кузнецов М.В. знал об этих ограничениях, но, тем не менее, приобрел 2/3 жилого помещения у Чичкова А.А.

Ответчик ходит по квартире с мерительным инструментом. Заявляет, что у него больше прав, чем у истца, поскольку у него 2/3 жилого помещения, а у истца 1/3.

Третье лицо, пришедшее с ним, считает себя вправе открывать ящики шкафа, которые никаким образом не принадлежат ответчику и третьему лицу. На замечания истца, вступает с ним в словесные препирательства, пытаясь заявить право на владение чужим имуществом. Сам ответчик, требует выноса мебели из комнат, которые непонятно на каких основаниях он считает своими.

Сделка купли-продажи между Чичковым А.А. и Кузнецовым М.В. в нарушении решений от --.--.---- г. и --.--.---- г., является нарушением статей 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и является фактически принуждением к сожительству. Это противоречит статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

Также сделка противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в решении именем Российской Федерации от --.--.---- г. ясно указано: «… установление требуемого истцами порядка пользования квартирой приведет к явному нарушению прав и законных интересов ответчика» - что Чичков А.А. (продавец) и ответчик Кузнецов М.В. и доказали своими действиями.

    В связи с изложенным, истец просил признать действие ответчика Кузнецова М.В. по вхождению в жилое помещение против воли проживающего, на законных основаниях в помещении лица, для которого жилое помещение – квартира по адресу: ... ... – является единственным жилищем, без решения суда – нарушением жилищного права – статьи 3 Жилищного кодекса российской Федерации, статью 25 Конституции Российской Федерации; взыскать с Кузнецова В.М. в пользу истца в счет возмещения морального вреда, связанного с нарушением им жилищного права, сумму, о которой он был предупрежден – 20 000 рублей; признать сделку «Договор купли-продажи доли квартиры» №-- от --.--.---- г. ничтожной.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, просил признать сделку договора купли- продажи доли квартиры от --.--.---- г. недействительной (ничтожной), прекратить права собственности ответчиков Кузнецова М.В. и Кузнецовой Н.И. на долю в жилом помещении по 1/3 у каждого в ... ..., признать действия Кузнецова М.В. по вхождению в данную квартиру против воли истца незаконными, нарушающими жилищные права истца, а также Конституцию РФ незаконными; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании свои увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики исковые требования Чичкова Д.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что они законно купили долю в квартире и имеют право находиться в своей квартире.

Выслушав истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Чичковым А.А. и Кузнецовым М.В., Кузнецовой Н.И. заключен Договор купли-продажи доли квартиры.

Предметом данного договора купли-продажи является доля – 2/3 в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны оценивают указанные доли в 1 350 000 рублей.

Данный договор сторонами – продавцом – Чичковым А.А. и покупателями – Кузнецовым М.В., Кузнецовой Н.И. исполнен в полном объеме, и ими не оспаривается.

Из пояснений истца Чичкова Д.А. в судебном заседании следует, что данная сделка ничтожна, поскольку ей предшествуют два вступивших в законную силу решения Ново- Савиновского районного суда города Казани об отказе Чичкову А.А. и Чичковой Э.Г. об определении порядка пользования квартирой от --.--.---- г., и об отказе им во вселении от --.--.---- г.. О существовании данных решений судов ответчики Кузнецовы знали, но, тем не менее, купили долю в спорной квартире. Между тем, данное жилое помещение для истца является единственным жильем, вхождение в данную квартиру ответчиков является нарушением жилищных прав истца- статьи 3 Жилищного кодекса РФ и статьи 25 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они купили 2/3 доли в ... ... на законных основаниях, заплатили за них денежные средства. И они, как законные собственники 2/3 доли данной квартиры, имеют право пользования, в том числе входить и проживать в данном жилом помещении. Однако, истец их не пускает в квартиру, выгоняет, каждый раз вызывает сотрудников полиции. По мнению ответчиков, они ничего противозаконного в отношении истца не делали, моральный вред ему не причиняли.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из истребованного судом реестрового дела на спорную квартиру следует, что на основании Договора купли- продажи доли квартиры от--.--.---- г. Чичков ФИО14 продал, Кузнецов Михаил Васильевич и Кузнецова Надежда Ивановна купили 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, находящуюся по адресу: ... ..., состоящую из трех комнат, площадью 63 кв.м., этаж 6, кадастровый номер объекта- №--.

В соответствии с условиями данного договора Кузнецовы купили указанных доли 2/3, в равных долях каждому по 1/3 доле за 1 350 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого договора, продавцом Чичковым А.А. предоставлено свидетельство о передаче заявлений сособственнику Чичкову Дмитрию Алексеевичу, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. --.--.---- г. по реестру №--.

В соответствии с Передаточным актом от --.--.---- г. Чичков А.А. передал Кузнецову М.В., Кузнецовой Н.И. 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ... ... том виде, в каком она была на момент удостоверения договора.

Данный договор сторонами исполнен полностью и сторонами договора не оспаривался.

В обоснование своих исковых требований истец Чичков Д.А. ссылается на вступившие в законную силу решения Ново- Савиновского районного суда города Казани.

Из решения Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. следует, что исковые требования Чичковой Эльзы Григорьевны, Чичкова Алексея Алексеевича к Чичкову Дмитрию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

Решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковые требования Чичковой Эльзы Григорьевны и Чичкова Алексея Алексеевича к Чичкову Дмитрию Алексеевичу о вселении в жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Стороной указанных судебных споров ответчики Кузнецов Михаил Васильевич и Кузнецова Надежда Ивановна не являлись, а потому данные судебные решения не могут являться основанием к оспариванию сделки, заключенной между Чичиковым А.А. и ответчиками Кузнецовыми --.--.---- г..

Других доказательств того, что оспариваемая между Чичковым А.А. и Кузнецовыми сделка от --.--.---- г. нарушает требования закона или иного правого акта (статья 168 ГК РФ), либо она совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), либо каким- либо образом нарушает права Чичкова Д.А. истцом суду не представлено.

Поскольку данная сделка по приобретению доли в квартире Кузнецовыми законна и обоснована, право собственности ответчиков, возникших на основании данного Договора купли- продажи доли в квартире от --.--.---- г. не может быть прекращена.

Между тем, ответчики Кузнецов М.В. и Кузнецова Н.И., являясь собственниками 2/3 доли спорной квартиры, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вхождение ответчиков в ... ..., где 2/3 доли принадлежит им, не может расцениваться судом как нарушение жилищных прав истца Чичкова Д.А.

Таким образом, судом в действиях ответчиков Кузнецовых на обнаружено противоправных действий, нарушающих жилищные права Чичкова Д.А. и нормы Конституции РФ.

При разрешении исковых требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиками суду не представлено.         

При таких обстоятельствах, исковые требования Чичкова Дмитрия Алексеевича к Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании действий незаконными и компенсации морального вреда не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чичкова Дмитрия Алексеевича к Кузнецову Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)     Султанова И.М.