Решение по делу № 2-211/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-211/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                                                     г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Емельянова Л.В.

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием

представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за № <НОМЕР> от <ДАТА2> Смирнова Д.Е.,

представителя ответчика на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Чиркова И.А. филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Чирков И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 12 декабря 2012 года по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Иванова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Иванова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком выплачено Чиркову И.А. страховое возмещение на основании акта о страховом случае в размере 15234 руб. 87 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился с просьбой о проведении независимой оценки в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету № <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <ДАТА5>, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 43490 руб. 53 коп.

Так как ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение в полном размере, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 28255 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 43 коп., штраф в размере 14127 руб. 83 коп.

Истец Чирков И.А. на судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Смирнов Д.Е. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Семенова Е.С. исковые требования не признала, полагает, что страховое возмещение по восстановительному ремонту выплачено истцу на основании независимой экспертизы в полном объеме. Истец не является потребителем, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца применяться не должен. Так же считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Иванов Е.А. на судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил норму ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье. 

Учитывая изложенное выше, мировой судья счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца Чиркова И.А., третьего лица Иванова Е.А., использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2012 года в 07 час. 45 мин. на 12 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Иванов Е.А., нарушив п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершила наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Иванов Е.А.

За нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ Иванов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Иванова Е.А. - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплачено Чиркову И.А. страховое возмещение на основании акта <НОМЕР> о страховом случае от <ДАТА9> в размере 15234 руб. 87 коп.

Ответчик обосновал выплату страхового возмещения заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету № <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <ДАТА5>, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 43490 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера восстановительных расходов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту исходя из цен в Республике Марий Эл, учтены повреждения именно тех узлов, агрегатов и деталей автомобиля, которые отражены в справке о ДТП.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

В заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не указана стоимость нормо-часа по данным каких предприятий, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автомобилей и какого региона, цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия по прайс-листам каких торгующих организаций и какого региона использованы для определения размера восстановительных расходов автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта является обоснованным.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 28255 руб. 66 коп. = 43490 руб. 53 коп. (согласно отчету, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») - 15234 руб. 87 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Указанная сумма в размере 28255 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. « б » ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13)...

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46).

ООО «Росгосстрах», не выплатив страховое возмещение в полном размере, нарушило право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 14127 руб. 83 коп. = 28255 руб. 66 коп. : 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 127 руб. 43 коп.: почтовые расходы в сумме 117 руб. 43 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 10 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, так как истцом выдана доверенность Смирнову Д.Е., <ФИО1> на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ораганах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…, сроком на три года и не связана с рассмотрением только данного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, ч. 2 ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 1047 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск Чиркова И.А. филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чиркова И.А. страховое возмещение в сумме 28255 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 127 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чиркова И.А. штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 14127 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Чиркова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1047 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                           Л.В.Емельянова

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2013 года