Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-2418/2022;) ~ М-1820/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-23/2023 (№ 2-2418/2022)                        копия

УИД: 59RS0004-01-2022-002688-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Белоногова И.В. и Белоногов Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Белоноговы И.В. и Г.С. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»), в котором просят взыскать стоимость работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 342 638,40 руб.; неустойку в размере 13 705,53 руб., а впоследствии до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, Белоногова И.В. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены, просят взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 133 811,80 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, Белоногова И.В. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> ул. <Адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома выполнял ответчик. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в ООО «Бизнес Эксперт». Ранее истец уже обращался в Ленинский районный суд <Адрес> с требованиями к ответчику (№,2021). Требования удовлетворены частично, в рамках дела было предоставлено заключение ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 342 638 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без исполнения.

Истцы Белоноговы Г.С. и И.В., представитель Белоноговой И.В. – Трефилова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» Мухутдинова Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтехнология», ООО «Сатурн-Р» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и Белоноговыми Г.С. и И.В. (участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве №/№ (т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участников долевого строительства построить многоквартирный дом по адресу: <Адрес> ул. <Адрес>, и после получения разрешении я на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – №-х комнатную <Адрес>, общей площадью № кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенный на № этаже с отделкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО Сбербанк, являющейся кредитной организацией, и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства.

Качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и Белоноговыми Г.С. и И.В. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> ул. <Адрес> (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 10-12), квартира, расположенная по адресу <Адрес> ул. <Адрес>, принадлежит Белоноговым Г.С. и И.В. на праве общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес> ул. <Адрес>, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении, подготовленным по заказу Белоноговой И.В. ООО «Бизнес Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 342 638,40 руб. (т. 1 л.д. 24-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» истцами направлена претензия, содержащая требование оплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы (т. 1 л.д. 73), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без исполнения.

В связи с несогласием ответчика с наличием в квартире недостатков, учитывая, что ранее уже рассматривался Ленинским районным судом <Адрес> иск Белоноговых Г.С. и И.В. к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков (№), а также стоимостью устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при торгово-промышленной палате экспертам Гайдаю М.Ф., Некрасовой О.В. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес> ул. <Адрес> недостатки строительных работ, отраженные в заключении ООО «Бизнес Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить причины возникновения недостатков в квартире по адресу город <Адрес> <Адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Бизнес фактор» (производственные или эксплуатационные); 3) являются ли производственные недостатки, отраженные в заключении ООО «Бизнес фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными тем, что отражены в заключении экспертов, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ? Определить перечень дублирующих друг друга производственных недостатков; 4) определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вновь выявленных, не отраженных в заключении экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, производственных недостатков; 5) каковы причины образования возникновения «точки росы» в углу оконных блоков (п. п. 10, 20 таблицы 9 заключения специалиста ООО «Бизнес фактор») – производственные или эксплуатационные? Каким образом возможно устранение данного недостатка? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного недостатка? (т. 1 л.д. 212-213).

Впоследствии по ходатайству ответчика экспертное учреждение на основании определения Ленинского районного суда города Перми от 01.09.2022 было заменено на автономную некоммерческую организацию «Палата судебных экспертиз» эксперта Горожанинову Е.С. (т. 1 л.д. 238-239). Перед экспертом были поставлены аналогичные, что и в определении от 15.08.2021, вопросы.

На основании ходатайства экспертного учреждения к участию в проведении экспертизы на основании определения Ленинского районного суда города Перми от 04.10.2022 к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт Григорьев Ю.В. (т. 1 л.д. 255).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-212) в <Адрес> по ул. <Адрес> имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО «Бизнес Фактор» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, обозначенных в п. п. 7, 12, 25 Таблицы 4 заключения. Причины возникновения недостатков в квартире, указанные в экспертном заключении ООО «Бизнес Фактор» производственные, за исключением образования трещин в отделочном слое на потолке в помещении комнаты, причиной образования которых являются естественные процессы усадки строительных конструкций здания (п. 15 таблицы 4 заключения). Часть недостатков, отраженные в заключении ООО «Бизнес Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны тем, что отражены в заключении экспертов, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности». Перечень аналогичных (сопоставимых) недостатков представлен в таблице 7 заключения. На основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в ценах III квартала 2022 года составляет 129 244,78 руб. Причины обратзования «точки росы» в углу оконных блоков (п. п. 10, 10 таблицы 9 заключения специалиста ООО «Бизнес Фактор» - производственные – дефекты теплоизоляции и герметизации монтажного шва стыков рам окон и балконной двери со стеной. Для устранения данных недостатков необходим ремонт (замена) монтажных швов. На основании локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в ценах III квартала 2022 года составляет 4 567,02 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес> ул. <Адрес> является экспертное заключение, подготовленное экспертами Горожаниновой Е.С., Григорьевым Ю.В. АНО «Палата судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов Горожаниновой Е.С., Григорьева Ю.В., установив, что в принадлежащей истцам квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 133 811,80 руб. (129 244,78 + 4 567,02), то есть в пользу каждого из истцов по 66 905,90 руб. Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость расходов на устранение недостатков в размере 133 811,80 руб. оплачена ответчиком в период производства по гражданскому делу, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат оставлению без исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в переданном объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены производственные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, права участников долевого строительства как потребителей были нарушены, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что с 29.03.2022 (даты вступления вышеприведенного Постановления Правительства РФ в законную силу) и по 30.06.2023 штраф начислению не подлежит, учитывая, что претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Белоноговых Г.С. и И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <Адрес> ул. <Адрес>, по 66 905,90 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого. Исковые требования Белоноговых Г.С. и И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 133 811,80 руб. подлежат оставлению без исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН №) в пользу Белоногов Г.С. (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <Адрес> и <Адрес>, код подразделения №) и Белоногова И.В. (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <Адрес> в городе <Адрес> и <Адрес>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес> ул. <Адрес>, по 66 905,90 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белоногов Г.С. и Белоногова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» отказать.

Исковые требования Белоногов Г.С. и Белоногова И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> ул. <Адрес>, в размере 133 811,80 руб. оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-23/2023 (№ 2-2418/2022) в Ленинском районном суде города Перми.