Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-512/2023 ~ М-319/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-512/2023                     24 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000368-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чупровой *** в лице законного представителя Фефиловой **** к индивидуальному предпринимателю Николаеву ****, Потапову **** о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чупрова **** в лице законного представителя Фефиловой ****. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву ****, Потапову **** о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Чупрова **** была пассажиркой автобуса «ПАЗ-32054», государственный регистрационный номер № попавшего 11 октября 2021 года в дорожно транспортное происшествие (далее ДТП). 11 октября 2021 года в 08 часов 10 минут Потапов ****., управляя в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автобусом «ПАЗ-32054», государственный регистрационный номер №, следовав по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя маневр поворота налево на <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «Хенде Старекс», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шехурина **** В момент ДТП Потапов ****. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, место работы – ИП Потапов ****

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытая черепнро-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава. Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от 21 июля 2022 года истцу причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью. В результате травмирования истцу была причинена боль, она испытывала страх, страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценна. До настоящего времени истец испытывает сильные физические боли в коленном суставе. Причиной ДТП и причинение вреда здоровью истца послужило нарушение Потаповым **** требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2022 года, Потапов ****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей. Просит взыскать с ИП Николаева **** Потапова **** в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Законный представитель истца Фефилова ****., представитель истца по доверенности Воронцова ****. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. До начала рассмотрения дела по существу от них поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме к ответчику ИП Николаеву **** Потапову ****. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Ответчик ИП Николаев **** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Второв ****. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Потапов ****. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Семеренко ****. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без своего участия, не возражала против прекращения производства по делу.

По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Отказ истца Чупровой **** в лице законного представителя Фефиловой **** от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Николаеву ****, Потапову **** о взыскании компенсации морального вреда, представлен в письменном заявлении, подписанным законным представителем Фефиловой ****

Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Поскольку заявление Чупровой **** в лице законного представителя Фефиловой **** об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ Чупровой **** в лице законного представителя Фефиловой **** от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Чупровой **** в лице законного представителя Фефиловой **** от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Николаеву ****, Потапову **** о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чупровой **** в лице законного представителя Фефиловой **** к индивидуальному предпринимателю Николаеву ****, Потапову **** о взыскании компенсации морального вреда, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Савелова