Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-1703/2022;) ~ М-1043/2022 от 09.03.2022

Дело №2-39/2023

УИД №60RS0001-01-2022-003125-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                   г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего     Медончак Л.Г.

при секретаре             Терентьевой А.В.

с участием:

представителя ответчика (истца) Федоровой Е.В. – Котельниковой Е.В.

ответчика (истца) Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» и Федоровой Е.В. о взыскании задолженности, по исковому заявлению Маслениковой (Федоровой) Е.В. к Федоровой Е.В. и ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» об исключении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, по исковому заявлению Федоровой Е.В. к Маслениковой (Федоровой) Е.В. и Федорову Е.В. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» и Федоровой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 15.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 13% годовых.

Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату кредита, с Ф.В. был заключен договор поручительства №.

<данные изъяты> Ф.В. скончался, после его смерти открылось наследство.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, то по состоянию на 22.02.2022 образовалась задолженность в размере 2 862 102 руб. 35 коп., которую банк просил взыскать солидарно с ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» и Федоровой Е.В. – наследника Ф.А., а также компенсировать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом по месту нахождения и местам регистрации учредителей, о причинах неявки суд не известили, возражений/пояснений не представили.

Ответчик (истец) Федорова Е.В. и ее представитель - Котельникова Е.В. в судебном заседании не оспаривали обязанности нести расходы, связанные с погашением долга Ф.В., как наследодателя, перед кредиторами, но исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего умершему.

При этом, указали, что на момент смерти Ф.В. на праве собственности владел долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, и транспортным средством - прицепом марки <данные изъяты>, а также на открытых на его имя банковских счетах в различных банковских учреждениях хранились денежные средства.

В установленном законом порядке она (Федорова Е.В.) обратилась к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области с заявлением о принятии наследства, иных претендентов на оставшееся наследственное имущество не имеется.

В рамках самостоятельно заявлено исковых требований пояснила, что <данные изъяты> скончался приходящийся ей супругом Ф.А., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти указанного лица являлись она и Ф.В. При этом, по вопросу оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области С.Н., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, Ф.В., будучи уведомленным нотариусом об открытии наследственного дела, никаких мер к его надлежащему принятию и оформлению своих прав не предпринял.

В связи с этим и с учетом положений ст.1161 ГК РФ, поскольку она после смерти Ф.А. единолично продолжила пользоваться квартирой, несла расходы по содержанию, просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Что касается исковых требований Маслениковой (ранее – Федоровой) Е.В., то таковые считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ответчик) с самостоятельными исковыми требованиями (ответчик) Масленикова (ранее - Федорова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований Масленикова (Федорова) Е.В. указала, что дом по адресу: <адрес>, и транспортное средство - прицеп марки <данные изъяты>, были приобретены на имя Ф.В. в период их совместного брака, в связи с чем ? доля названного имущества принадлежит ей, как пережившей супруге.

С учетом этого, поставила вопрос об исключении приходящейся на нее доли в праве собственности из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Ф.В., и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на 319/3700 долей на жилой дом по адресу: <адрес>, и на ? долю транспортного средства прицеп марки <данные изъяты> (л.д.234-235 т.2).

Третье лицо (ответчик) Федоров Е.В., приходящийся умершему Ф.А. сыном, в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом по известному месту жительства/регистрации, позиции по существу споров не представил.

Представитель третье лица Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, позиции по существу споров не представили.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указали, что несут ответственность только в отношении выморочного имущества.

Третьи лица УФНС России по Псковской области, Банк ВТБ (ПАО), ОСФР по г.Санкт-Петербургу Ленинградской области, ОАО Росгосстрах Банк в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, позиции по существу спора не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем единовременного зачисления на расчетный счет заемщика (т.1 л.д.6 - 8).

15.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и Ф.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» всех обязательств по кредитному договору № (т.1 л.д.29-34).

Поскольку кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» поставило вопрос о принудительном взыскании таковой.

<данные изъяты> Ф.В. скончался (л.д.155 т.2).

При этом, наследниками первой очереди после его смерти являются супруга – Федорова (в настоящее время Масленикова) Е.В., сын – Федоров Е.В. (л.д.86, 87 т.2) и мать – Федорова Е.В. (л.д.223 т.2).

29.07.2022 Федорова Е.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области С.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.В. (л.д.222 т.2), указав при этом в составе наследственного имущества ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иные заинтересованные лица (наследники) с аналогичным заявлением о принятии наследства не обратились, о своих правах на наследственное имущество в ходе судебного разбирательства не заявили.

Разрешая совокупность предъявленных ПАО «Сбербанк», Федоровой Е.В. и Маслениковой (Федоровой) Е.В. исковых требований, суд полагает, что первоначально необходимо определить состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ф.В.

В соответствии со ст.ст.1112, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п.14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления №9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям п.61 Постановления №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведениям ЕГРП на недвижимое имущество, ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области подтверждается, что на момент смерти Ф.В.:

- значился собственником 319/3700 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.79 т.1);

- значился собственником транспортного средства – прицепа <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (тип 02) (л.д.227 т.1);

- владел денежными средствами, хранящимися на банковских счетах в АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа – Банк».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> денежные средства имелись только на счету № в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 704 руб. 07 коп.

Также представленными ответчиком Федоровой Е.В. заключениями специалиста по состоянию на <данные изъяты> стоимость транспортного средства – прицепа <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (тип 02), составила 16 000 руб., стоимость 319/3700 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - 85 613 руб.

Никем из участников процесса сведений/письменных доказательств об иной стоимости перечисленных объектов суду не представлено, выводы заключений специалиста не оспорены.

Согласно положениями ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ).

Судом установлено, что с 03.08.2006 по день смерти Ф.А. состоял в зарегистрированном браке с Федоровой (ранее – Ермаковой, в настоящее время – Маслениковой) Е.В. (л.д.87 т.2).

При этом, 319/3700 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приобретены Ф.В. с согласия супруги Федоровой (в настоящее время – Маслениковой) Е.В. (л.д.139 оборот т.1) на основании договора купли – продажи от 20.09.2017 (л.д.127, 128 т.2), транспортное средство – прицеп <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> – 29.05.2012 (л.д.227 т.1).

Таким образом, исходя из содержания названных положений закона и фактических обстоятельств дела, ? доля выше перечисленного имущества в силу закона принадлежит Маслениковой (ранее – Федоровой) Е.В., в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на момент смерти Ф.А. принадлежало следующее имущество:

- денежные средства, хранящиеся на счету № в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 704 руб. 07 коп.;

- ? доля в праве собственности на транспортное средство – прицеп <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб. (16 000:2);

- 319/7400 (319/3700:2) долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 42 806 руб. 50 коп. (85 613 руб.:2).

Итого стоимость наследственной массы имущества, оставшейся после смерти Ф.В., составляет 51 510 руб. 57 коп. (704 руб. 07 коп.+ 8 000 руб.+ 42 806 руб. 50 коп.), в пределах которой надлежит нести ответственность его наследникам.

Что касается требований Федоровой Е.В. к Маслениковой (Федоровой) Е.В. и Федорову Е.В. о признании права собственности на ? долю жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования, то суд руководствуется следующим.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Положениями ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185.1 настоящего Кодекса.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.36 Постановления №9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Также согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии; ст.1159 ГК РФ - отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз.2 п.1 ст.1153 ГК РФ.

В соответствии со ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса принятия наследства одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, всеми наследниками умершего лица, а также объема наследственной массы - доли истца.

Согласно п.47 Постановления №9 правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п.1 ст.1161 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> скончался Ф.А.

Наследниками первой очереди после смерти указанного лица являлись супруга – Федорова Е.В. и сын – Ф.В.

08.11.2001 Федорова Е.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района С.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.А., одновременно указав в качестве наследника той же очереди сына умершего - Ф.В., а в составе наследственной массы - квартиру по адресу: <адрес>.

При этом на момент смерти Ф.А. значился зарегистрированным по данному адресу совместно с супругой Федоровой Е.В. и сыном Ф.В.

24.01.2006 Федорова Е.В. получила свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, как пережившая супруга, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости после смерти Ф.А.

Как усматривается из содержания материалов наследственного дела по состоянию на 01.04.2008 Ф.В. обладал информацией об открытии наследственного дела, однако о своих правах на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не заявил, с заявлением о принятии наследства не обратился, действий, направленных на выражение воли в отношении наследственного имущества, не предпринял, тем самым фактически отказавшись от него.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд заключает, что Федорова Е.В. является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследственное имущество умершего Ф.А., в связи с чем приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся после смерти Ф.А., подлежат передаче непосредственно ей и не может включаться в наследственную массу после смерти Ф.В.

Доказательств фактического принятия последним наследства умершего отца – Ф.А. и наличия у него при жизни на это волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Более того, допрошенные судом в качестве свидетелей В.Т. и П.А. пояснили, что Ф.В. в период с конца 90-х годов вплоть до 2002-2003 г.г., в том числе на день смерти Ф.А., в квартире по адресу: <адрес>, не проживал.

Одновременно Федоровой Е.В. представлены суду сведения о том, что с 2001 года расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг несла она единолично.

Таким образом, причитавшаяся бы Ф.А. доля в наследственном имуществе после смерти Ф.А., как не принятая фактически, перешла в порядке приращения долей к единственному принявшему наследство наследнику по закону, а именно Федоровой Е.В., в связи с чем заявленные ею исковые требования суд также считает необходимым удовлетворить.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком - ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что заемщик систематически нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита (л.д.39, 40, 41 т.1).

Однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени остается не погашенной, в связи с чем суд полагает заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк требования о взыскании с ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» задолженности по кредитному договору № подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 22.02.2022 составляет 2 862 102 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг - 2 399 999 руб. 42 коп., просроченные проценты – 334 099 руб. 94 коп., неустойка – 128 002 руб. 99 коп.

Представленный расчет сумм задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным, возражений относительно данного расчета ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п.5 кредитного договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.ст.12, 329 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается, находя размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 22 510 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков - ООО «Товарищество Архитекторов и Инженеров» и Федоровой Е.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта.

Поскольку третье лицо Масленикова (Федорова) Е.В. при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями государственную пошлину не оплатила ввиду отсутствия сведений о стоимости спорного имущества, то в настоящее время с нее в соответствующий бюджет надлежит взыскать 1724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.12.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░ 51 510 ░░░. ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.12.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░░ 2 810 591 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 510 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 319/3700 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 319/3700 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 754 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.