Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8110/2023 от 14.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ООО "ЯБЛОКО", ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК", изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51718,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ЯБЛОКО". Поскольку на момент ДТП автомашина Kia <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51718 рублей. По правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. А поскольку ФИО5 при заключении договора страхования в графе «Цель использования транспортного средства» была указана «Личная», тогда как фактически автомобиль был использован в качестве такси, что следует из сведении из реестра разрешений на осуществление деятельности при перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем с ФИО5 надлежит взыскать указанную сумму. Поскольку автомобиль Kia <данные изъяты> ДТП находился в собственности ООО "ЯБЛОКО", то оно является лицом, ответственным за убытки в порядке регресса.

ООО "ЯБЛОКО" направило в суд возражения, в которых иск не признало, пояснив, что между ООО "ОТК" и ООО "ЯБЛОКО" заключен договор аренды транспортного средства, в свою очередь ООО "ЯБЛОКО" передало в аренду ФИО2 автомобиль <данные изъяты> госномер №, в связи с чем на ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба.

Третье № ООО "ОТК" направило в суд возражения, в которых указало, что ими выявлен факт несоответствия страхового полиса № №, так как полис подписан лицом, которое на момент подписания не являлось генеральным директором САО "ВСК". Кроме того, поскольку ООО "ОТК" передало автомобиль <данные изъяты> в аренду ФИО2, то на него как на арендатора возложена ответственность по владению транспортным средством, в связи с чем с него надлежит взыскать убытки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее возражал против иска, полагал отсутствующими основания для взыскания с него суммы ущерба.

ООО "ЯБЛОКО" извещено, своего представителя в суд не направило.

3 лицо ООО "ОТК", ООО "Тавр Лизинг" в суд не явились, извещены.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯБЛОКО» и ООО «ОТК» был заключен договор аренды ТС без экипажа №№, в соответствии с которым ООО «ЯБЛОКО» передало во временное владение, пользование и распоряжение ООО «ОТК» транспортное средство: <данные изъяты> за арендные платежи.

02/10/2019 года между ООО «ОТК» и ФИО5 был заключен Договор субаренды транспортного средства (без экипажа) №№. ООО «ОТК» передал по акту приема-передачи транспортное средство: <данные изъяты>, VIN№ во временное владение, пользование и распоряжение ФИО2 за арендную плату.

В соответствии с указанным договором, ФИО2 принял на себя ряд обязательств. Так, в соответствии п.5.10. Договора в суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицамТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. Пункт 7.1. предусматривает, что на период действия Договора Арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ООО "ЯБЛОКО" (л.д. 94)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 51718,00 рублей владельцу поврежденного в ДТП автомобиля ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 799).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого (на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «Яблоко», что следует из составленных сотрудником ГИБДД документов. ООО «Яблоко» транспортное средство по договору лизинга передано собственником транспортного средства ООО «Тавр Лизинг».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении ООО "Тавр Лизинг", было выявлено, что последним были сообщены недостоверные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства.

ФИО7 (страхователь), действующий как агент от имени собственника транспортного средства ООО "Тавр Лизинг", заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В подтверждение факта заключения договора страхования ООО "Тавр Лизинг" был выдан полис №, полис выдан в отношении неопределенного круга лиц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ОСАГО в пользу САО "ВСК" была уплачена страховая премия в размере 2 667,17 рублей.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Правилами ОСАГО форма Заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства», в которой Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив, таким образом, Страховщику достоверные сведения о цели использования используемого транспортного средства. Указанная графа предполагает, в том числе, внесение сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.

Страхователем в указанной графе проставлена отметка напротив значения «Личная».

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу САО ВСК было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, предъявленного к ФИО7 (страхователю транспортного средства по полису ОСАГО №), из текста решения суда следует, что ФИО7 являлся агентом ООО «Тавр Лизинг» и заключил указанный договор ОСАГО от имени и в интересах собственника (на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Тавр Лизинг».

Впоследствии транспортное средств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ перешло в пользование ООО «Яблоко», ДД.ММ.ГГГГ перешло в пользование ООО «ОТК» на основании договора аренды ТС без экипажа №№, и 02/10/2019 года перешло в пользование ФИО5 на основании Договора субаренды транспортного средства (без экипажа) №№.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Истец ссылается на то, что при заключении договора страхования № страхователем были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, т.к. транспортное средство использовалось не в личных целях, а в качестве такси.

Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет (https://www.mos.ru/otvet-transport/kakproverit-razreshenie-taksi/), согласно которым на указанное транспортное средство на момент заключения договора ОСАГО имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

Согласно указанной информации, дата выдачи разрешения: 08.09.2020г, номер разрешения №, дата окончания действия разрешения 07.09.2025г.

При этом, из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> усматривается, что на транспортное средство <данные изъяты> были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Евро Логистик» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (признано недействующим ДД.ММ.ГГГГ), 2) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Яблоко» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано недействующим ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения разрешения на использование транспортного средства по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со стороны ООО «Яблоко», но на момент существования договора аренды данного транспортного средства с ФИО5

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО «Яблоко», либо ФИО2 имели договорные отношения с ООО «Евро Логистик» относительно данного транспортного средства на момент ДТП в деле не имеется и со стороны истца не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Яблоко», либо ФИО2 на момент страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на использование транспортного средства по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и, таким образом, что транспортное средство использовалось в качестве такси вышеуказанными лицами в соответствии с выданной лицензией, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что ООО «Яблоко», либо ФИО2, не являясь страхователями данного транспортного средства по договору ОСАГО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Тавр Лизинг» в лице агента ФИО7, выступающего от имени ООО «Тавр Лизинг», сообщили САО «ВСК» недостоверную информацию о цели использования транспортного средства

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона «ОБ ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Собственником транспортного средства Kia Rio, гос. per. номер Е950АВ750 согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ числилось ООО «Яблоко», до этого собственником транспортного средства числилось ООО «Евро Логистик».

Нового договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства с САО «ВСК» со стороны ООО «Яблоко» не заключалось, сведения об обратном отсутствуют, на данное обстоятельств истец не ссылается. Сведений о досрочном расторжении договора страхования № со стороны ООО «Тавр Лизинг» в связи со сменой собственника автомобиля, либо по иному основанию, а также о выплате САО «ВСК» в пользу ООО «Тавр Лизинг» излишне уплаченной суммы страховой премии не имеется.

Единственным основанием для взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в иске приводится подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, оснований полагать о том, что ООО «Яблоко», либо ФИО2 при данных обстоятельствах несут ответственность за сообщенную при заключении договора ОСАГО № страхователем ООО «Тар Лизинг» информацию о цели использования транспортного средства <данные изъяты> в период договора страхования, в том числе по состоянию на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым заявлены регрессные требования, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке регресса по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в иске основанию на ООО «Яблоко», которое на момент ДТП передало право владения транспортным средством ООО «ОТК» и не являлось лицом, сообщившим при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о цели использования транспортного средства,

Также, суд приходит к выводу, что и ФИО2, являясь на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП и владельцем указанного автомобиля на основании договора субаренды, не являлся лицом, сообщившим при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о цели использования транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения по основанию подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Иных требований со стороны САО «ВСК» по данному делу не заявлено, на иные обстоятельства для осуществления страховой выплаты в порядке регресса САО «ВСК» не ссылается.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ни к одному из указанных в иске ответчиков.

С учетом отказа в удовлетворении иска суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО "ВСК" к ООО "ЯБЛОКО", ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023года

Судья                                                                                      Е.М. Миронова