Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2024 (2-5371/2023;) ~ М-4007/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-941/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005432-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Муравьевой Алене Константиновне, Муравьеву Антону Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просили взыскать с Муравьевой А.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5199 руб. 98 коп., из которых 1199 руб. 98 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4000 руб. – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, категории В, VIN №, года выпуска 2011, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 698000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 500 руб.; взыскать с Муравьева А.Ю. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 500 руб. В обоснование требований указано, что <дата> Муравьева А.К. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 110000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком Муравьевой А.К. и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 156712 руб. 54 коп., из которых 135957 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 15554 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 1199 руб. 98 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4000 руб. – страховая премия. Таким образом, допущенные ответчиком Муравьевой А.К. нарушения условий договоров привели к тому, что банк <дата> направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик Муравьева А.К. выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 698000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО «Тинькофф Страхование».

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Муравьева А.К., Муравьев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что истребуемая истцом сумма денежных средств несоразмерна стоимости залогового имущества, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание.

    Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещались надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором №, заключенным в офертно-акцептной форме от <дата> установлено, что кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит в сумме 110000 руб. под 13,9% годовых на приобретение автомобиля сроком на 48 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.

В соответствии с п. 6 заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячными регулярными платежами по частям в сроки, указанные в графике платежей или в заявке на кредит, которые прилагаются к индивидуальным условиям.

Согласно заявлению Муравьева А.К. ознакомилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а так же с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, обязалась их соблюдать.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц определено, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления – Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада (Договора накопительного счета) – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты (Договора счета) – открытие картсчета и отражение Банком первой операции по Картсчету; для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

В случае наличия в Заявке в составе Заявления – Анкеты оферты на заключение нескольких Договоров моментом заключения Универсального договора будет являться первый акцепт Банком соответствующей оферты (п. 2.5 Условий).

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Ответчик так же был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства исполнять условия договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия Договора.

<дата> в адрес Муравьевой А.К. банк направил Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла 155124 руб. 94 коп. (кредитная задолженность 138340 руб. 96 коп., проценты 15584 руб., иные платы и штрафы – 1199 руб. 98 коп.) в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Ответчик не погасил выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика.

Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Получение кредита в сумме 110000 руб. ответчиком Муравьевой А.К. подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ей в судебном заседании. Все обязательства перед ответчиком истцом выполнены.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, в связи с чем <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. Любимовым Ю.В. была совершена исполнительская надпись № в отношении должника Муравьевой Алены Константиновны, <дата> года рождения, на неуплаченную в срок за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору №, а всего к взысканию 155541 руб. 96 коп. В указанную сумму входит: задолженность по кредитному договору № в размере 135957 руб. 96 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 15584 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Муравьевой А.Е. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 155541 руб. 96 коп.

<дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности в размере 5199 руб. 98 коп., из которых: 1199 руб. 98 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4000 руб. – страховая премия.

Указанные суммы не были включены в размер задолженности, в отношении которой нотариусом была совершена исполнительная надпись.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, ничтожным не обращался. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривает. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами не установлены.

Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспаривается.             Возражений относительно суммы задолженности и порядка ее расчета ответчиком в суд не представлено. Суд считает расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, считает возможным положить его в основу решения.

Факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком      подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору истец предлагал ответчику погасить задолженность, предупредил ответчика, что в случае непогашения задолженности истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов (л.д. 18).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог автомобиля Hyundai Solaris, категории В, VIN №, года выпуска 2011, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Собственником транспортного средства является ответчик Муравьев А.Ю. (что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации автомобиля).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований банка, в том числе по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Любимова Ю.В. от <дата>, соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Муравьев А.Ю. является собственником вышеуказанного автомобиля. Сведений о том, что он передал транспортное средство новому собственнику по договору купли-продажи либо по договору дарения, не имеется.

Поскольку Муравьевой А.К. нарушены обязательства по возврату кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом при принятии настоящего решения оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не находит, в связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. Соглашение сторон об ином отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Муравьевой А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., подтвержденные платежным поручением от <дата> № на сумму 6400 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Муравьевой Алене Константиновне, Муравьеву Антону Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН №, с Муравьевой Алены Константиновны, паспорт №, просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5199 руб. 98 коп., в том числе 1199 руб. 98 коп. – пени на сумму непоступивших платежей, 4000 руб. - страховая премия, а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 1000 руб. и государственной пошлины в размере 6400 руб., а всего 12599 руб. 98 коп.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Муравьеву Антону Юрьевичу, паспорт №, на праве собственности – автомобиль Hyundai Solaris, категории В, VIN №, года выпуска 2011.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.