Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2022 ~ М-235/2022 от 20.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парашкура Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Бреус Н.А., Винограденко П.В., о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 Парашкура Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб пешеход Парашкура Н.В., а именно: согласно постановлению старшего следователя СО ИМВД России по Багаевскому району Ростовской области от 09.12.2019 водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> Винограденко П.В., двигаясь по полосе движения в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Парашкура Н.В., в результате которого Парашкура Н.В. погиб на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Винограденко П.В. не застрахована.

17.07.2020 истица (дочь погибшего Парашкура Н.В.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы.

06.08.2020 истице направлен ответ об отказе в компенсационной выплате из-за того, что виновником ДТП являлся Парашкура Н.В.

24.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф - 237 500 руб., неустойку за период с 11.08.2020 дату вынесения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее ответчик представил суду письменные возражения, согласно которым он просил суд отказать в иске в полном объеме, а, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход Парашкура Н.В.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в постановлении старшего следователя СО ИМВД России по Багаевскому району Ростовской области от 09.12.2019 об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Бреус Н.А., Ф.Т.А.., Винограденко П.В., Парашкура Н.В. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>) под управлением Парашкура Н.В. с пассажирами К.О.Ю. и Р.Ю.В., двигаясь по направлению в сторону <адрес> и не выбрав безопасное расстояние, допустил столкновение с <данные изъяты>) под управлением водителя Бреус Н.А. с пассажиром Бреус Н.В. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты>) Парашкура Н.В. вышел из автомобиля и находился на полосе дорожного движения. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>) Винограденко П.В., двигаясь по полосе движения в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Парашкура Н.В., в результате которого Парашкура Н.В. погиб на месте. Впоследствии водитель автомобиля <данные изъяты>) Винограденко П.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) под управлением Феталиевой Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Винограденко П.В., который сбил пешехода Парашкура Н.В., не застрахована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

17.07.2020 истица (дочь погибшего Парашкура Н.В.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. Заявление поступило в РСА 21.07.2020.

06.08.2020 истице направлен ответ об отказе в компенсационной выплате из-за того, что виновником ДТП являлся Парашкура Н.В.

24.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия поступила в РСА 27.08.2020.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку у РСА отсутствовали законные основания для отказа истцу в компенсационной выплате по пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, как следствие, ответчик не выполнил своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что истица, будучи дочерью Парашкура Л.Н., который погиб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к числу лиц, которые в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО имеют право на получение страховой (компенсационной) выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истица как дочь погибшего в силу закона не обязана представлять в РСА документы, подтверждающие, что она находилась на иждивении у своего отца.

Довод РСА о том, что виновником ДТП является непосредственно сам Парашкура Л.Н., является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имело место несколько событий ДТП:

1) автомобиль «<данные изъяты>) под управлением Парашкура Н.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>) под управлением водителя Бреус Н.А.;

2) водитель автомобиля «<данные изъяты>) Парашкура Н.В. вышел из автомобиля и находился на полосе дорожного движения. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>) Винограденко П.В., двигаясь по полосе движения в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Парашкура Н.В., в результате которого Парашкура Н.В. погиб на месте;

3) водитель автомобиля <данные изъяты>) Винограденко П.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) под управлением Ф.Т.А.

Из вышеизложенного следует, что позиция РСА затрагивает только первое событие ДТП. Однако Парашкура Н.В. погиб в результате событий второго ДТП, в рамках которого он являлся пешеходом, а, следовательно, компенсация за причиненный вред жизни пешехода положена истице в силу закона независимо от вины Парашкура Н.В.

При этом как в досудебном порядке, так и рамках судебного разбирательства (с учетом доводов представленных возражений) РСА не оспаривались обстоятельства наступления смерти Парашкура Н.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при обращении к нему потерпевший представил все необходимые документы, указанные в том числе в пункте 4.4.2 Правил страхования ОСАГО (кроме доказательств нахождения на иждивении).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что непризнание истицы потерпевшей в рамках уголовного дела само по себе не является основанием для отказа истице в компенсационной выплате, поскольку в рассматриваемом случае истица является потерпевшей не в порядке, предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации, а в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, установлено наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА незаконно отказал потерпевшему в компенсационной выплате, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с 11.08.2020 по 14.04.2022 составил более 475 000 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит 475 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки до 300 000 руб., учитывая при этом период в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора, длительность судебного разбирательства.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 12 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░., ░░░░░ - 237 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2020 ░░░░ ░░ 14.04.2022 ░░░░ - 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░░░░.