Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1324/2022 от 17.08.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     16 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Ликсуновой А.С.

с участием государственного обвинителя Лейман М.Х.

защитника – адвоката Шубина Р.А.

подсудимого Леонтьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Леонтьева Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего мойщиком автотранспортных средств на автомоечном комплексе ФИО11 ФИО4, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Леонтьев С.В. похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Леонтьев С.В., находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Леонтьев С.В., находясь в <адрес>, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

<данные изъяты>, стоимостью № рублей,

силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности,

сим-карту оператора <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Леонтьев С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, так как Потерпевший №1 <данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию в размере №, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно оплачивает №.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО5 пришел в гости к соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Дома у Потерпевший №1 они употребляли спиртное. Он видел, что на кухонной тумбе лежит сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» и решил похитить данный телефон и сдать в комиссионный магазин. Около 12.00 они стали вставать из-за стола, он посмотрел в сторону Потерпевший №1 и ФИО5, которые в тот момент не смотрели в его сторону, тогда он взял с тумбы сотовый телефон Потерпевший №1 и убрал к себе в карман. Потом он с ФИО5 вышли из квартиры Потерпевший №1 и прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где он сдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон за № рублей, а полученные деньги потратил на алкогольные напитки, сигареты и продукты питания. Потом его вызвали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Фактические обстоятельства в предъявленном обвинении изложены верно и соответствуют действительности; с заявленной стоимостью сотового телефона он согласен, так как сотовый телефон у Потерпевший №1 был совсем новый. Потерпевшему он принес свои извинения, однако примирения между ними не состоялось.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Леонтьева С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине спиртное и дома начал употреблять. Около 11:00 к нему в гости пришел Леонтьев со своей знакомой, с которыми он у себя дома стал распивать спиртное. В это время его сотовый телефон лежал на кухонной тумбе. Примерно в 12:00 Леонтьев со своей знакомой ушли, а он лег спать. Проснувшись около 13:00 он стал искать свой сотовый телефон, но на кухонной тумбе сотового телефона не было. Вечером он обратился в органы полиции. Его <данные изъяты> был новый, без повреждений, и он оценивает сотовый телефон в сумму № рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, а на сотовом телефоне был силиконовый чехол, также не представляющий материальной ценности. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумме № рублей, который для него значительный, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет № рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет, сотовый телефон для него является предметом первой необходимости, который он приобрел в кредит с ежемесячным платежом № рублей. В случае возникновения у него материальных затруднений он рассчитывал на этот сотовый телефон для сдачи в комиссионный магазин с последующим выкупом для временного получения денежных средств (л.д.23-27, 84-85).

Свидетель ФИО5, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Леонтьевым пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, где употребляли спиртные и алкогольные напитки. Около 12:00 она с Леонтьевым вышли из квартиры Потерпевший №1 и Леонтьев сказал ей, что нужно пойти в комиссионный магазин. Затем она с Леонтьевым прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где Леонтьев сдал <данные изъяты> (л.д.37-39).

Свидетель ФИО6, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в их магазин Леонтьевым был сдан <данные изъяты> за № рублей (л.д.52-54).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитило его имущество на сумму № рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, откуда, как показал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был похищен его <данные изъяты> в силиконовом чехле и с сим-картой (л.д.5-11).

Из документов на сотовый телефон следует, что <данные изъяты> был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в кредит сроком на <данные изъяты>, с ежемесячным платежом № рублей (л.д.30-33).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у сотрудника комиссионного магазина ФИО6 были изъяты договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> (л.д.57-61).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «<данные изъяты>» и Леонтьевым С.В. о сдаче ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за № рублей; и <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета (л.д.73-78).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 возвращен <данные изъяты> (л.д.81).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел Леонтьева С.В. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1. Об умысле подсудимого Леонтьева С.В. свидетельствует тайный характер и последовательность действий. Данное преступление Леонтьев С.В. совершил из корыстных побуждений.

Признак «значительности ущерба» является оценочным и с учетом установленных обстоятельств, материального положения потерпевшего, доход в виде пенсии в размере № рублей, отсутствия иных источников дохода, наличие кредита с ежемесячным платежом № рублей, а также суммы причиненного ущерба в размере № рублей, и предмета хищения – сотового телефона, являющегося для Потерпевший №1 предметом первой необходимости, и является весьма ликвидным товаром на случай материальных затруднений потерпевшего, несмотря на возврат похищенного сотового телефона, суд пришел к твердому убеждению о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Леонтьева С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеющийся в уголовном деле и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Леонтьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и сдал в комиссионный магазин, суд признает недопустимым доказательством, так как при сообщении о преступлении Леонтьеву С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (л.д.44). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Леонтьевым С.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Леонтьев С.В. на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту работы характеризуется положительно. Характеристику участкового уполномоченного полиции по месту проживания суд расценивает, как удовлетворительную.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; возмещение ущерба путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого и его родителей; оказание посильной помощи родителям в быту и финансово; наличие положительной характеристики по месту работы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, в также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Леонтьеву С.В. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов наказаний суд находит нецелесообразным, исходя из способа совершения преступления и личности подсудимого.

Определяя наказание в виде штрафа, суд учитывает социальную адаптацию Леонтьева С.В., установленные смягчающие обстоятельства, наличие дохода, с которого Леонтьев С.В. имеет возможность уплатить штраф.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоустройство и возможность получения заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он трудоустроен, имеет достаточный постоянный заработок, с которого вполне имеет возможность уплатить штраф и уплата штрафа не поставит его и его семью в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Леонтьева Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № в доход государства.

Реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа:

Банк получателя: №

Меру пресечения в отношении Леонтьева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; <данные изъяты>), возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных представления, жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий         подпись                             А.Н. Голубев

№

№

№

№

№

№

№

№

№