Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 12.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

09.09.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца Растегаевой А.А.,

представителя ответчика ТСЖ "Престиж" Карюк Л.А.,

представителя ответчика АО "Тандер" Лебедева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" на решение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г.Сочи от 02.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Растегаевой А. А. к ТСЖ "Престиж" и АО "Тандер" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Растегаева А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Престиж" о взыскании материального ущерба в размере 29303,86 рубля, компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлин 1079,12 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г.Сочи от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ТСЖ "Престиж" подана апелляционная жалоба, в которой считает принятое решение по делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не представлены достаточные, допустимые доказательства заявленных требований, а судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно: факт причинения повреждения автомобилю в результате падения шлагбаума в казанное истцом время и месте, а также наличие вины в действиях ТСЖ "Престиж", причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "Престиж" и причиненными последствиями. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что падение шлагбаума на движущийся автомобиль истца является ДТП, в связи с чем согласно п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ТС, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Данными ПДД РФ установлены и иные обязанности водителя, причастного к ДТП, однако, ни одного документа, подтверждающего факт ДТП с участием автомобиля истца в виде столкновения с препятствием по адресу: г.Сочи, <адрес>, 21.08.2019 уполномоченными органами зафиксировано не было. Акт осмотра ТС выполнен специалистом в отсутствие представителя ответчика 26.08.2019 г., спустя 5 календарных дней.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Престиж" Карюк Л.А. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Тандер" Лебедева А.А. указала на отсутствие виновных действий АО "Тандер".

В судебном заседании истец Растегаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Суд, выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Растегаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции с просьбой установить виновных в повреждении автомобиля. В заявление Растегаева А.А. указала, ДД.ММ.ГГГГ при въезде на придомовую территорию по адресу г.Сочи, <адрес>А шлагбаум ударил ее автомобиль. При совершении проезда стрела шлагбаума была поднята вертикально и резко упала. При обращении к консьержке, она не получила информации, кому принадлежит шлагбаум, а услышала оскорбления в свой адрес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2019 проведен осмотр автомобиля BMW г/н №, на котором установлены повреждения в виде вмятины справой стороны на стыке.

Постановлением от 29.08.2019 УУПП (мкр. Макаренко) УВД по г.Сочи отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167- 68 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотр транспортного средства марки BMW г/н № установлены повреждения в виде повреждений в сборе с правой стороны (деформация повреждения ЛКП), что так же зафиксировано фотографиями.

Согласно заключению эксперта № размер восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 16788,86 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 7515 рублей.

В соответствии с требованиями статьями 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

При этом, суд верно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которую сторона ответчика не оспаривала, суд пришел к правильному выводу о том, что между противоправными действиями ТСЖ "Престиж" и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные фотоматериалы в подтверждение доводов ответчика об информировании граждан об автоматическом закрытии шлагбаума, суд не признал их допустимы доказательством, подтверждающим на момент 21.08.2019 выполнение ТСЖ "Престиж" обязанности по информированию и соблюдению правил безопасности эксплуатирования шлагбаума, так как из представленных копий выполненных на формате листа А4 не усматривается дата фотографирования. Кроме того все опрошенные свидетели пояснили, что информационная табличка на стреле шлагбаума на въезде на территорию многоквартирного жилого дама "Закрывается автоматически" появилась после 21.08.2019, а именно случая с Растегаевой А.А., при этом в данной части у суда нет оснований не доверять свидетелям, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, при этом данную информацию показали как свидетели допрошенные со стороны истца, так и свидетели допрошенные со стороны ответчика ТСЖ "Престиж".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

При таком положении, исходя из вышеизложенных норм материального права, суд правильно определил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, распределив при этом в силу требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ, между ответчиками расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозапись в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик ТСЖ "Престиж" подлежат освобождению от возмещения причиненного истцу ущерба, - не представлено.

Более того, как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 "положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика ТСЖ "Престиж" в причиненном ущербе, - основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 02.06.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░