Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7605/2023 от 31.05.2023

Судья Черных М.И. гр. дело № 33-7605/2023

(гр. дело № 2-795/2023) УИД 63RS0029-02-2022-008419-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садовниковой Н.А. (паспорт №) к Матевосяну Р.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Садовниковой Н.А. и ее представителя Ерофеевой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Матевосяна Р.А. – Рахимкулова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Н.А. обратилась в суд с иском к Матевосяну Р.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в период с 27.01.2017 года по 09.12.2019 года в адрес Матевосяна Р.А. на карту Сбербанк истцом со своего счета (№№ были произведены выплаты ответчику в общем размере 37 100 руб., а также со счета истца (№№) были произведены выплаты ответчику в общем размере 83 050 руб. Всего на счет Матевосяна Р.А. была перечислена сумма в размере 120 150 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты авансовых платежей на оказание Матевосяном Р.А. в будущем услуг по хендлингу и груммингу принадлежащих истцу собак. Поскольку договора до настоящего момента заключено не было, услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обратившись в суд, Садовникова Н.А. просила взыскать с Матевосяна Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила основания иска, указав, что данные денежные средства, перечисленные ею ответчику, являются займом. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 120 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Садовникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что договор займа фактически был заключен в устной форме, факт займа подтверждается скриншотами переписки сторон из мессенжера. Также ссылается на то, что судом неверно был применен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Рахимкулова А.Р. поступили письменные возражения, в которых указано, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Садовникова Н.А. и ее представитель Ерофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Матевосяна Р.А. – Рахимкулов А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом Садовниковой Н.А. в пользу ответчика Матевосяна Р.А. путем зачисления на карту последнего в период с 27.01.2017 г. по 09.12.2019 г. были перечислены денежные средства в общем размере 120 150 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось самим ответчиком.

Обратившись в суд с заявленными требованиями Садовникова Н.А. указала, что данные суммы были переведены Матевосяну Р.А. в качестве заемных денежных средств, по просьбе ответчика и на личные нужды последнего. На указанных доводах истец настаивала, пояснив, что денежные средства являются займом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с указанными доводами не согласился, пояснив, что заявленные суммы являлись оплатой по договорам, достигнутым между сторонами, предметом которых являлось осуществление ухода ответчиком за собаками истца, и займом не являются.

Согласно доводам истца, перечисленные в период с 2017 г. по 2019 г. денежные средства в общем размере 120 150 руб., с банковских карт Садовниковой Н.В. на счет Матевосяна Р.А., являлись займом, представленным на личные нужды ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в период с 2017 года между истцом и ответчиком сложились фактически правоотношения, в рамках которых Матевосян Р.А. оказывал Садовниковой Н.В. услуги по уходу за животными (собаками) истца (грумминг и хендлинг). Сторонами не оспаривалось, что в рамках оказания данных услуг истцом в пользу ответчика производились оплаты. Денежные средства, в том числе, поступали на счет ответчика путем направления переводов Садовниковой Н.В.

При этом, судом установлено, что факт договорных отношений между сторонами установлен также вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-4774/2021 по иску Садовниковой Н.А. к Матевосяну Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что предоставленные истцом доказательства о перечислении денежных средств на карту ответчика, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют перечисление ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При этом, при рассмотрении гражданского дела № 2-4774/2021 по иску Садовниковой Н.А. к Матевосяну Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Садовникова Н.А. поясняла, что Матевосян Р.А. оказывал последней услуги по фотографированию собак на выставки с предварительной предоплатой.

Согласно положению п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по уходу за животными истца. Доказательств того, что спорные денежные средства не являлись оплатой в счет исполнения оказанных ответчиком услуг, материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку истцом, в обоснование исковых требований, доказательств заключения договора займа с ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства представляют собой оплату по договору возмездного оказания услуг по уходу за животными, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, признавая решение об отказе Садовниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований законным, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для предъявления таких требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу, а именно то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, а не заемные правоотношения.

Таким образом, в связи с неустановлением судом между сторонами заемных правоотношений, оснований для применения положений о сроке исковой давности к требованиям истца о взыскании заемной задолженности не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает, что другие выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что между сторонами договор займа фактически был заключен в устной форме, факт займа подтверждается скриншотами переписки сторон из мессенжера, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела заемные правоотношения между сторонами не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в письменной претензии, направленной в адрес ответчика 05.10.2022 года, Садовникова Н.А. просила ответчика произвести ей возврат денежной суммы в общем размере 120 150 руб., перечисленной на карту ответчика в период с 27.01.2017 по 09.12.2019, и в претензии истец указывала на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты авансовых платежей на оказание ответчиком в будущем услуг по хендлингу и груммингу принадлежащих истцу собак.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: