Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-291/2023 от 22.02.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000346-52

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Е. М. к Пилипенко В. В.чу о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Лукьянова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит зарегистрировать переход права собственности на Лукьянову Е.М. в отношении земельного участка <номер> коллективного сада <номер> «Росинка», площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что между Тороповым Р.А., действующим на основании доверенности за Пилипенко В.В. (продавец) и Лукьяновой Е.М. (покупатель) 22 декабря 2001 года заключен договор купли-продажи земельного участка <номер> <адрес> площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата за указанный земельный участок получена продавцом Тороповым Р.А., действующим на основании доверенности за Пилипенко В.В., земельный участок находится в пользовании и владении покупателя Лукьяновой Е.М. Однако стороны не успели осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, поскольку Торопов Р.А., действующий на основании доверенности за Пилипенко В.В. и сам ответчик Пилипенко В.В., после подписания договора купли-продажи уехали из Свердловской области, сменив место своего жительства.

Истец полагает, что имеются основания для регистрации в судебном порядке переход права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Лукьянова Е.М., ее представитель Мерзляков Д.П., ответчик Пилипенко В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца Мерзляков Д.П. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемом по аналогии к спорным правоотношениям, разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 декабря 2021 года между Пилипенко В.В., по доверенности от которого действовал Торопов Р.А. (Продавец) и Лукьяновой Е.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <номер> (л.д. 8,9).

В соответствии с условиями договора предмет договора продается Покупателю за 5 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора Покупатель уплатил всю цену стоимости предмета договора в размере 5 000 рублей Продавцу до момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора передача предмета договора Продавцом и его принятие Покупателем состоялись до подписания договора. Каких-либо претензий по исполнению договора сторонами друг к другу не заявлено.

Проанализировав спорный договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям к письменной форме договора, существенные условия договора сторонами согласованы. Акт приема-передачи предмета договора не составлялся, поскольку передача предмета договора осуществлена до подписания договора купли-продажи (п. 1.1. Договора).

Факт оплаты стоимости спорного объекта недвижимого имущества в сумме 5 000 рублей, а также факт передачи спорного земельного участка Покупателю подтверждается надлежащими доказательствами, а именно вышеназванным договором купли-продажи (п.п.1.1., 2.2).

Таким образом, судом установлено, что обязанность в части передачи спорного объекта исполнена Пилипенко В.В. надлежащим образом до подписания договора, обязанность Лукьяновой Е.М. по оплате стоимости предмета договора также исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, как установлено судом, собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю до настоящего времени является Пилипенко В.В., что подтверждается материалами реестрового дела.

При этом Лукьянова Е.М. владеет и пользуется спорным земельным участком с момента его приобретения.

Данный факт подтверждается справкой, выданной СНТ «Росинка», в которой указано, что Лукьянова Е.М. с 01 мая 2001 года является членом СНТ «Росинка», ведет на спорном земельном участке хозяйственную деятельность, оплачивает членские и целевые взносы (л.д. 11).

Также судом установлено, что в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок, поскольку ответчик Пилипенко В.В. после подписания указанного договора купли-продажи сменил место жительства, тем самым уклонился от государственной регистрации данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишена возможности зарегистрировать спорный договор купли-продажи в установленном законом порядке, в связи с чем, требования Лукьяновой Е.М. о государственной регистрации перехода права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукьяновой Е. М. к Пилипенко В. В.чу о государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <номер> <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, по договору купли-продажи от 22 декабря 2001 года к Лукьяновой Е. М., <дата> года рождения (паспорт серии <номер> <номер>).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья              /подпись/ Т.А. Пархоменко

<...>

<...>

Судья             Т.А. Пархоменко