Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Малаева И.В.                                            Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-79-1050/2021 по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абросимовой Аллы Александровны,

по частной жалобе Абросимовой Аллы Александровны на определение мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 января 2022 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Абросимовой А.А. об отмене судебного приказа от 26 апреля 2021 года, выданного по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании задолженности с Абросимовой А.А.,

выслушав Абросимову А.А, поддержавшую доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» мировым судьёй судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области 26 апреля 2021 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Абросимовой А.А.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Абросимовой А.А. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

11 января 2022 года в адрес мирового судьи поступили возражения Абросимовой А.А. относительно исполнения судебного приказа от 26 апреля 2021 года, считая их необоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 января 2022 года заявление Абросимовой А.А. об отмене судебного приказа от 26 апреля 2021 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Абросимова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, судебный приказ отменить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года заявленные требования ООО «Концессии водоснабжения» к Абросимовой А.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Абросимовой А.А. по указанному взыскателем в заявлении адресу: г.Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 29 кв.108, однако должником получена не была и 15 июня 2021 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

     Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Дата возвращения почтовой корреспонденции на судебный участок – 05 июня 2021 года является началом течения срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу.

     11 января 2022 года Абросимова А.А. обратилась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, то есть с пропуском процессуального срока, не содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

     Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене судебного приказа по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления Абросимовой А.А. об отмене судебного приказа от 26 апреля 2021 горда без рассмотрения, возвращении заявления об отмене судебного приказа подавшему его лицу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность определения судьи.

    Вместе с тем, в силу положений ст. 112 ГПК РФ ответчик не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абросимовой Аллы Александровны - без удовлетворения.

    Судья        Л.В. Ильченко