Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 (11-115/2020;) от 20.11.2020

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «БАРУС» - Харитоновой Анны Александровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 – мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 27.10.2020 о возврате искового заявления ООО «БАРУС» к Идрисову Ильдару Холмаматовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

21.10.2020г. ООО «БАРУС» обратилось к мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района с исковым заявлением к Идрисову И.Х. о возмещении ущерба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №291 – мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 27.10.2020г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением, что истец вправе обращаться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с данным определением, 12.11.2020г. представитель ООО «БАРУС» - Харитонова А.А. подала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи от 27.10.2020г. и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что возврат искового заявления мотивирован неподсудностью мировому судье; с чем заявитель не согласен, считает его необоснованным, ущемляющим права и законные интересы заявителя. Указал, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 05.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района было вынесено постановление о признании Идрисова И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, в котором содержатся сведения о месте проживания Идрисова И.Х.: <адрес>

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материала следует, что адресом регистрации ответчика Идрисова И.Х. является: <адрес>

В соответствии с Законом Московской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» №98/2008-ОЗ от 04.07.2008 г. адрес регистрации Идрисова И.Х. территориально не включен в судебный участок № 291 Электростальского судебного района Московской области.

Следовательно, правовых оснований для определения подсудности дела мировому судье судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным документам, суд считает, и.о. мирового судьи судебного участка №291 – мировой судья судебного участка 289 Электростальского судебного района Московской области обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления ООО «БАРУС» к Идрисову Ильдару Холмаматовичу о возмещении ущерба, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 – мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 27.10.2020 года о возвращении искового заявления ООО «БАРУС» к Идрисову Ильдару Холмаматовичу о возмещении ущерба – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «БАРУС» Харитоновой Анны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Михайличенко К.А.