Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-618/2019 ~ М-381/2019 от 26.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес изъят>                                                                                         21 марта 2019 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца по доверенности - Рабаданова М.К., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО15 к СК «СОГАЗ» Дагестанское отделение о взыскании со страховой компании «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 750 рублей, в том числе: 40 300 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 40 300 рублей - в качестве неустойки; О взыскании со Страховой Компании «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 150 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ» Дагестанское отделение о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Рабаданов М.К. исковые требования Гасанбекова И.Т. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ЛАДА 219060, регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер изъят>, является собственником транспортного средства, и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО XXX <номер изъят>

ФИО4 был признан виновником в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 через представителя обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Согласно акта о страховом случае страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере85 800 рублей.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты Инковасов д.и. через представителя обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Бийболатовым И.Г, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила123 100 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила3 000рублей, оплата произведена Гасанбековым И.Т. в полном объеме.

В связи с тем, что СК «СОГАЗ» произвела выплату, то величина недоплаченного страхового возмещения составляет:

<номер изъят>">123 100 - 85 800 + 3 000 = 40 300 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (представитель по доверенности) в адрес СК «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В данном случае речь идет о незаконном занижении стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «СОГАЗ » страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сумма неустойки составила 40 300 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составила 20 150рублей.

Между ФИО3 и ФИО16 был заключен договор цессии, согласно которому. Инковасов Д. И. (цедент) уступает, а Гасанбеков И.Т. (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем ЛАДА 217030, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных

Между Истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 ООО (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного просит взыскать со страховой компании «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 750 рублей, в том числе: 40 300 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 40 300 рублей - в качестве неустойки; О взыскании со Страховой Компании «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 150 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просили о рассмотрении дела в его отсуствии, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсуствии.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, собственником которого является ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении прямого убытка, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок.

Однако, согласно актам осмотра ООО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх.№ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>), в котором сообщает следующее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.11 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС или его остатки и/или организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На момент поступления в АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате ТС «ВАЗ 217030», гос. per. знак <номер изъят> регион, не был представлен страховщику для проведения осмотра.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., после предоставления поврежденного ТС «ВАЗ 217030», гос. рer. знак <номер изъят> регион на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 123 100 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта«ВАЗ 217030», гос. per. знак <номер изъят> регион, 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, (в соответствии с Единой Методикой), составляет 123 100,00 рублей.

Согласно п. 11 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем четвертым п. 11 настоящей статьи Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 и 2 настоящего пункта,потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем 1 и 2 настоящего пункта.

АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Согласно заключению, подготовленному ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 217030», гос. per, знак <номер изъят> регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 500,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 500,00 рублей, а также оплату за услуги эксперта в размере 3 000,00 рублей, всего в сумме 124 500,00 рублей(платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 500,00 рублей и считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения нет.

В обосновании своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение, проверив данное экспертное заключения АО «СОГАЗ» считает, что оно не может быть признано судом надлежащим доказательством по следующим основаниям: средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего, не соответствует требованиям Единой Методики; требованиям ЕМ не соответствует средняя стоимость материалов при восстановительном ремонте ФИО8 средства потерпевшего; расчет процента износа на заменяемые при восстановительном ремонте ТС потерпевшего комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) требованиям Единой Методики не соответствует; нормативы трудоемкостей ремонтных работ в указанном отчете не соответствует нормативам предприятия-изготовителя.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и не может приниматься во внимание судом в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх.№ <номер изъят>, в котором сообщает, что АО «СОГАЗ» организовало проверку предоставленного истцом заключения на предмет соответствия требованиям Единой Методики.

В соответствии с п. 4.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г. "О Правилах определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По результатам проверки экспертной организацией ООО «МЭТР» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 500,00 рублей. Также в страховое возмещение включены понесенные истцом затраты на организацию независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 124 500,00 рублей.

На основании п.4.25 Правит, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Кроме того, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №58 от 26.12.2017 г., "В случаях, когда разницамежду фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (а именно 1,3%), необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности".

В связи с этим, АО «СОГАЗ» считает, что оснований для взыскания страхового возмещения нет и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Что касается неустойки, АО «СОГАЗ» не согласно с суммой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до суммы основного долга, так как размер неустойки считаем несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.ВС РФ отметил, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской, выраженной в п.2 Определения № 263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ониносят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен дать оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства.

Требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000,00 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствует реальным трудозатратам представителя.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, свои требования истец заявляет на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Инковасовым Д.И.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,договор уступки права на страховую выплату признается заключенным. если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по договору ОСАГО XXX <номер изъят>.

Исходя из разъяснений п.71 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( ст.383) ГК РФ).

Таким образом, Гасаненков И.Т. потерпевшим в выше описанном страховом случае, не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно договора об уступки прав требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уступил, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО5 средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Местом нахождения ответчика СК «СОГАЗ» является <адрес изъят>, который относится к Советскому районному суду <адрес изъят> РД.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что истец основывал свои исковые требования на договоре цессии, у Гасанбекова И.Т. отсутствуют процессуальные права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гасанбеков И.Т. имеет возможность предъявить исковое заявление исключительно лишь по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, либо месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно договора об уступки прав требования (цессии), требования на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть уступлены на стадии рассмотрения дела судом, данная норма применяется лишь в случае, если судом уже присуждено ко взысканию компенсация морального вреда и штрафа, в связи с чем, суд считает, что истец ошибочно обратился в Дербентский городской суд РД, так как дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Советский районный суд <адрес изъят>).

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 Исы ФИО7 к СК «СОГАЗ» Дагестанское отделение о взыскании со страховой компании «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 750 рублей, в том числе: 40 300 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 40 300 рублей - в качестве неустойки; О взыскании со Страховой Компании «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 150 рублей по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 дней.

СУДЬЯ:                                                      Н.М. ГАДЖИМУРАДОВА